Revista virtual gratuita de teología
Publicación del Centro Cultural Católico “Fe y Razón”
(Nº 71 – Agosto de 2012)
Desde Montevideo (Uruguay), al servicio de la evangelización
“Omne verum, a quocumque dicatur, a Spiritu Sancto est”.“Toda verdad, dígala quien la diga, procede del Espíritu Santo” (Santo Tomás de Aquino)
“Hoy se hace necesario rehabilitar la auténtica
apologética que hacían los Padres de la Iglesia
como explicación de la fe.
La apologética no tiene por qué ser negativa
o meramente defensiva per se
Implica, más bien, la capacidad de decir
o que está en nuestras mentes y corazones de
forma clara y convincente, como dice San Pablo
"haciendo la verdad en la caridad" (Ef 4,15)
Los discípulos y misioneros de Cristo de hoy
necesitan, más que nunca, una apologética
renovada para que todos puedan tener vida en Él”
Documento de Aparecida, n. 229)
Fundadores de la Revista: Ing. Daniel Iglesias, Lic. Néstor Martínez, Diác. Jorge Novoa.
Equipo de Dirección: Ing. Daniel Iglesias, Lic. Néstor Martínez, Ec. Rafael Menéndez.Colaboradores: Mons. Dr. Miguel Antonio Barriola, R.P. Lic. Horacio Bojorge, Pbro. Dr. Antonio Bonzani, Pbro. Eliomar Carrara, Dr. Eduardo Casanova, Carlos Caso-Rosendi, Ing. Agr. Álvaro Fernández, Mons. Dr. Jaime Fuentes, Dr. Pedro Gaudiano, Diác. Jorge Novoa, Dr. Gustavo Ordoqui Castilla, Pbro. Miguel Pastorino, Santiago Raffo, Juan Carlos Riojas Álvarez, Dra. Dolores Torrado.
Sumario
1. El cardenal Bertone a las Universidades Católicas
2. El Salario Familiar según León XIII
3. Referendos "matrimonio gay" en USA
1. El Cardenal Bertone llama
a las universidades católicas
a ser fieles a Cristo y la Iglesia
a las universidades católicas
a ser fieles a Cristo y la Iglesia
Deben tener un papel en la nueva evangelización
10/06/2012(Aci/LOR)
El Secretario de Estado del Vaticano, Cardenal Tarcisio Bertone, señaló que las universidades católicas deben anunciar a Cristo y ser fieles a la Iglesia, en medio de la sociedad actual que está cada vez más secularizada. L'Osservatore Romano informa de la ponencia que el Cardenal ha pronunciado en el Collegium Maius de la Pontificia Universidad Juan Pablo II en Cracovia (Polonia) en donde se le otorgó el doctorado honoris causa.
En su discurso, el Purpurado reflexionó sobre el papel de las universidades católicas en el proceso de la Nueva Evangelización, una iniciativa promovida por el Beato Juan Pablo II y que actualmente promueve el Papa Benedicto XVI. Este proceso, dijo el Cardenal, "se caracteriza por un anuncio claro y explícito de Cristo".
El Cardenal Tarcisio Bertone recordó luego que fue el mismo Benedicto XVI quien en su visita a Estados Unidos en el año 2009 "reafirmó con gran fuerza la catolicidad de la universidad".
En aquella ocasión el Papa dijo que "el testimonio público al modo de ser de Cristo, como resulta del Evangelio y como es propuesto por el Magisterio de la Iglesia, modela cada aspecto de la vida institucional, ya sea a lo interno o a lo externo de las aulas escolásticas. Tomar distancia de esta visión debilita la identidad católica y, lejos de avanzar en la libertad, inevitablemente conduce a la confusión, ya sea moral, intelectual o espiritual".
El Secretario de Estado del Vaticano afirma que "a veces es fuerte la tentación de la secularización para las universidades católicas presentes en los países de tradición cristiana: cancelando el aspecto confesional, minimizan los signos de su identidad católica y reducen ésta a un humanismo consensual y el Cristianismo a un conjunto de valores".
En aquella ocasión el Papa dijo que "el testimonio público al modo de ser de Cristo, como resulta del Evangelio y como es propuesto por el Magisterio de la Iglesia, modela cada aspecto de la vida institucional, ya sea a lo interno o a lo externo de las aulas escolásticas. Tomar distancia de esta visión debilita la identidad católica y, lejos de avanzar en la libertad, inevitablemente conduce a la confusión, ya sea moral, intelectual o espiritual".
El Secretario de Estado del Vaticano afirma que "a veces es fuerte la tentación de la secularización para las universidades católicas presentes en los países de tradición cristiana: cancelando el aspecto confesional, minimizan los signos de su identidad católica y reducen ésta a un humanismo consensual y el Cristianismo a un conjunto de valores".
"Al contrario, siguiendo los pasos de Juan Pablo II, el actual Pontífice afirma que ‘el hecho de ser ‘católica’ no mortifica en nada a la universidad, sino que la valoriza al máximo’".
El Cardenal explica luego que el anuncio de Cristo que debe hacer la universidad católica "forma parte de la misión de la Universidad. Y esto lo afirma el importante párrafo que concluye la magna carta de las universidades católicas que es la Constitución Apostólica Ex Corde Ecclesiae".
"Según su propia naturaleza, toda Universidad Católica presta una importante ayuda a la Iglesia en su misión evangelizadora. Se trata de un vital testimonio de orden institucional de Cristo y de su mensaje, tan necesario e importante para las culturas impregnadas por el secularismo o allí donde Cristo y su mensaje no son todavía conocidos de hecho".
"Además –prosigue el texto del pontificado de Juan Pablo II citado por el Cardenal Bertone– todas las actividades fundamentales de una Universidad Católica deberán vincularse y armonizarse con la misión evangelizadora de la Iglesia: la investigación realizada a la luz del mensaje cristiano, que ponga los nuevos descubrimientos humanos al servicio de las personas y de la sociedad; la formación dada en un contexto de fe, que prepare personas capaces de un juicio racional y crítico, y conscientes de la dignidad trascendental de la persona humana; la formación profesional que comprenda los valores éticos y la dimensión de servicio a las personas y a la sociedad; el diálogo con la cultura, que favorezca una mejor comprensión de la fe; la investigación teológica, que ayude a la fe a expresarse en lenguaje moderno’".
El Cardenal afirma luego que las universidades católicas tienen también como misión encarnar la fe en la cultura, ya que es allí en donde están los hombres y mujeres que necesitan escuchar la Palabra de Dios.
El Purpurado se pregunta luego sobre si "¿la Universidad, especialmente católica, no debe tal vez ser ese lugar de pensamiento del que el mundo tiene tanta necesidad? Esto es tan cierto dado que una de las principales razones de la crisis que golpea hoy a toda la sociedad consiste en una visión reductiva y fragmentada de la realidad: con frecuencia analizada en términos sólo económicos o sociales, esta crisis tiene sus fuentes en las dimensiones culturales y espirituales".
Tras explicar que para hacer esto la universidad católica debe generar siempre un diálogo fructífero entre fe y razón, a partir de las distintas disciplinas que en ella se estudian, el Cardenal concluye indicando que "la universidad católica será fiel a su identidad eclesial si, también ella, sigue siendo o se convierte nuevamente en una universidad ‘esencialmente misionera’".
Fuente: Infocatolica.com
El Cardenal explica luego que el anuncio de Cristo que debe hacer la universidad católica "forma parte de la misión de la Universidad. Y esto lo afirma el importante párrafo que concluye la magna carta de las universidades católicas que es la Constitución Apostólica Ex Corde Ecclesiae".
"Según su propia naturaleza, toda Universidad Católica presta una importante ayuda a la Iglesia en su misión evangelizadora. Se trata de un vital testimonio de orden institucional de Cristo y de su mensaje, tan necesario e importante para las culturas impregnadas por el secularismo o allí donde Cristo y su mensaje no son todavía conocidos de hecho".
"Además –prosigue el texto del pontificado de Juan Pablo II citado por el Cardenal Bertone– todas las actividades fundamentales de una Universidad Católica deberán vincularse y armonizarse con la misión evangelizadora de la Iglesia: la investigación realizada a la luz del mensaje cristiano, que ponga los nuevos descubrimientos humanos al servicio de las personas y de la sociedad; la formación dada en un contexto de fe, que prepare personas capaces de un juicio racional y crítico, y conscientes de la dignidad trascendental de la persona humana; la formación profesional que comprenda los valores éticos y la dimensión de servicio a las personas y a la sociedad; el diálogo con la cultura, que favorezca una mejor comprensión de la fe; la investigación teológica, que ayude a la fe a expresarse en lenguaje moderno’".
El Cardenal afirma luego que las universidades católicas tienen también como misión encarnar la fe en la cultura, ya que es allí en donde están los hombres y mujeres que necesitan escuchar la Palabra de Dios.
El Purpurado se pregunta luego sobre si "¿la Universidad, especialmente católica, no debe tal vez ser ese lugar de pensamiento del que el mundo tiene tanta necesidad? Esto es tan cierto dado que una de las principales razones de la crisis que golpea hoy a toda la sociedad consiste en una visión reductiva y fragmentada de la realidad: con frecuencia analizada en términos sólo económicos o sociales, esta crisis tiene sus fuentes en las dimensiones culturales y espirituales".
Tras explicar que para hacer esto la universidad católica debe generar siempre un diálogo fructífero entre fe y razón, a partir de las distintas disciplinas que en ella se estudian, el Cardenal concluye indicando que "la universidad católica será fiel a su identidad eclesial si, también ella, sigue siendo o se convierte nuevamente en una universidad ‘esencialmente misionera’".
Fuente: Infocatolica.com
2. El salario familiar:
la idea de León XIII cobra fuerza
Pablo Ginés
Cortesía de ForumLibertas.com y ReligionenLibertad.com
Allan C. Carlson es el fundador del Congreso Mundial de las Familias (www.congresomundial.es), un encuentro con representantes de asociaciones pro-vida y pro-familia de todo el mundo que tuvo lugar del 25 al 27 de mayo en Madrid, con 3.000 inscritos, 300 voluntarios, 125 ponentes, y parlamentarios y expertos de 22 países distintos. Casado, con cuatro hijos, luterano conservador, Carlson es uno de los grandes teóricos del movimiento familiarista mundial y especialista en Historia Moderna de Europa. Él está detrás de al menos una de las afirmaciones de la Declaración de Madrid 2012 que dice:
“Afirmamos el “salario familiar” ideal, que consiste en “una misma remuneración para las mismas responsabilidades familiares”. La compensación por el trabajo, la fiscalidad y la seguridad social deberían fortalecer los lazos familiares naturales.”
En esta frase hay ecos de la definición de sueldo justo que daba el Papa León XIII en 1891, en la encíclica Rerum Novarum, con la que se inauguró la Doctrina Social de la Iglesia en tiempos modernos, como recordaba un experto de la Conferencia Episcopal Española en 2011.
“Un salario [ha de ser] suficientemente amplio para sustentarse a sí mismo, a su mujer, y a sus hijos” (RN 33).
Pero, ¿cómo se aplica esto en pleno siglo XXI? Se lo hemos preguntado en persona al mismo Carlson:
- Señor Carlson, la Doctrina Social de la Iglesia, desde el s. XIX, habla de que un sueldo justo es el que permite mantener a toda una familia... ¿Esto es hoy utopía?
- En el siglo XIX, los sindicatos se oponían al trabajo de mujeres y niños, porque harían bajar los sueldos, y pedían eso, un sueldo familiar. Y tenían razón: cuando se incorporó la mujer, los sueldos se desplomaron. Y las familias se debilitaron. Hoy, en el s. XXI, es absurdo pedir leyes que dificulten el acceso de la mujer al trabajo, pero sí que se puede apoyar y reconocer el trabajo en casa, sea del hombre o de la mujer: que elija cada matrimonio. Hay países que dan ayudas a las madres trabajadoras... pero no lo hacen cuando ellas trabajan en casa, y eso es un error. Se deberían dar beneficios fiscales a las familias con hijos y a quienes dedican un cónyuge a educar sus hijos.
- Usted tiene un libro sobre "Terceras vías", donde coloca a Suecia, China, EE.UU. y Rusia en la misma categoría: "el Estado servil".
- Es un término que usaba Hilaire Belloc, y también Chesterton. El Estado servil es aquel en que la familia y la persona pierden independencia ante la Gran Empresa y el Gran Estado. Belloc dice, y yo lo comparto, que la libertad se fundamenta en la familia con propiedad, algo de tierra, una casa, cierta producción... Sólo hay libertad cuando no dependes del gobierno, o de esas grandes empresas. Y ahí es donde están hoy esos países, cada vez más.
- Su libro "Terceras vías" propone una "Vía familiar", alternativa al capitalismo y al comunismo...
- Por Europa se extendieron variaciones del modelo sueco vendiendo seguridad: subvenciones, dinero por hijo, etc... Pero así el Estado logra que la familia sea dependiente de él, para luego manipularla ideológicamente. El Gobierno debe fomentar la libertad de la familia quitando impuestos y fomentando el matrimonio, porque el matrimonio ofrece muchos beneficios a la sociedad. Pero no me gustan las ayudas directas, sino a través de beneficios fiscales. Así nacerán más niños que, cuando crezcan, ya pagarán impuestos.
- Señor Carlson, la Doctrina Social de la Iglesia, desde el s. XIX, habla de que un sueldo justo es el que permite mantener a toda una familia... ¿Esto es hoy utopía?
- En el siglo XIX, los sindicatos se oponían al trabajo de mujeres y niños, porque harían bajar los sueldos, y pedían eso, un sueldo familiar. Y tenían razón: cuando se incorporó la mujer, los sueldos se desplomaron. Y las familias se debilitaron. Hoy, en el s. XXI, es absurdo pedir leyes que dificulten el acceso de la mujer al trabajo, pero sí que se puede apoyar y reconocer el trabajo en casa, sea del hombre o de la mujer: que elija cada matrimonio. Hay países que dan ayudas a las madres trabajadoras... pero no lo hacen cuando ellas trabajan en casa, y eso es un error. Se deberían dar beneficios fiscales a las familias con hijos y a quienes dedican un cónyuge a educar sus hijos.
- Usted tiene un libro sobre "Terceras vías", donde coloca a Suecia, China, EE.UU. y Rusia en la misma categoría: "el Estado servil".
- Es un término que usaba Hilaire Belloc, y también Chesterton. El Estado servil es aquel en que la familia y la persona pierden independencia ante la Gran Empresa y el Gran Estado. Belloc dice, y yo lo comparto, que la libertad se fundamenta en la familia con propiedad, algo de tierra, una casa, cierta producción... Sólo hay libertad cuando no dependes del gobierno, o de esas grandes empresas. Y ahí es donde están hoy esos países, cada vez más.
- Su libro "Terceras vías" propone una "Vía familiar", alternativa al capitalismo y al comunismo...
- Por Europa se extendieron variaciones del modelo sueco vendiendo seguridad: subvenciones, dinero por hijo, etc... Pero así el Estado logra que la familia sea dependiente de él, para luego manipularla ideológicamente. El Gobierno debe fomentar la libertad de la familia quitando impuestos y fomentando el matrimonio, porque el matrimonio ofrece muchos beneficios a la sociedad. Pero no me gustan las ayudas directas, sino a través de beneficios fiscales. Así nacerán más niños que, cuando crezcan, ya pagarán impuestos.
- El sociólogo Eric Kauffman dice que, por razones demográficas, "los religiosos heredarán la Tierra", también en Europa.
- Sí. Él analiza sobre todo grupos que hoy pueden parecer menores pero que crecen. Por ejemplo, los amish tradicionales en EE.UU., que aún hablan alemán, eran sólo 500 en 1900. Hoy son 300.000. Los mormones son la religión que crece más rápido, en parte con conversos, pero sobre todo por su natalidad. ¡Eran marginales y ahora uno de ellos, Romney, puede ser presidente de Estados Unidos! Es conocido el caso de los judíos ultra-ortodoxos en Israel. En Egipto y Túnez los movimientos islamistas tienen más hijos y ahora influyen en política. Incluso en el protestantismo evangélico en EE.UU. hay un nuevo movimiento llamado "Quiverfull" (aljaba llena) que rechaza la anticoncepción: los hijos son una riqueza, como flechas en la aljaba del arquero, dice la Biblia. Pero la pregunta es: ¿pueden las familias proteger a sus hijos del control y manipulación del Estado para que transmitan sus valores a la siguiente generación?
- Usted habla mucho de "familia natural" pero habrá gente que dirá que eso es un concepto católico o de Aristóteles, que no hay por qué asumirlo...
- Aristóteles es el filósofo del sentido común, el que constataba las cosas que funcionan, no como Platón, que es un idealista teórico. Aristóteles era sabio y sabía lo que era la familia. En la tradición judeocristiana, sobre todo en los dos primeros capítulos del Génesis, vemos también la familia natural. Pero si esto no convence a alguien, que mire con honestidad lo que nos dicen los estudios sociales modernos: que el mejor entorno para crear niños sanos, felices, que crecerán como adultos productivos, es el matrimonio de hombre y mujer, casados. Ni otras variaciones, ni la cohabitación, ni los padres solteros, ni un segundo matrimonio, ni siquiera la adopción, logran los mismos beneficios. Todas esas variantes aumentan los riesgos de problemas... porque ya no es natural. No nos engañemos. La ciencia social, la tradición judeocristiana y Aristóteles coinciden aquí.
- La eugenesia tiene mala fama desde la época de los nazis... pero ¿volverá?
- Está ahí, esperando, escondida en el fondo. En las revistas actuales se llama "biología social". Con la tecnología moderna podría llegar una nueva cultura eugenésica, “Un Mundo Feliz", como en la novela de Aldous Huxley. Por ejemplo, hoy la gente sólo quiere tener uno o dos hijos, así que puede querer que sean los mejores, y usar tecnología para ello. También lo vemos en esas multas a médicos que no hicieron bien un aborto y el niño logró nacer, o no detectaron una enfermedad del feto, para abortarlo. La eliminación de los niños con síndrome de Down es un ejemplo.
- Sí. Él analiza sobre todo grupos que hoy pueden parecer menores pero que crecen. Por ejemplo, los amish tradicionales en EE.UU., que aún hablan alemán, eran sólo 500 en 1900. Hoy son 300.000. Los mormones son la religión que crece más rápido, en parte con conversos, pero sobre todo por su natalidad. ¡Eran marginales y ahora uno de ellos, Romney, puede ser presidente de Estados Unidos! Es conocido el caso de los judíos ultra-ortodoxos en Israel. En Egipto y Túnez los movimientos islamistas tienen más hijos y ahora influyen en política. Incluso en el protestantismo evangélico en EE.UU. hay un nuevo movimiento llamado "Quiverfull" (aljaba llena) que rechaza la anticoncepción: los hijos son una riqueza, como flechas en la aljaba del arquero, dice la Biblia. Pero la pregunta es: ¿pueden las familias proteger a sus hijos del control y manipulación del Estado para que transmitan sus valores a la siguiente generación?
- Usted habla mucho de "familia natural" pero habrá gente que dirá que eso es un concepto católico o de Aristóteles, que no hay por qué asumirlo...
- Aristóteles es el filósofo del sentido común, el que constataba las cosas que funcionan, no como Platón, que es un idealista teórico. Aristóteles era sabio y sabía lo que era la familia. En la tradición judeocristiana, sobre todo en los dos primeros capítulos del Génesis, vemos también la familia natural. Pero si esto no convence a alguien, que mire con honestidad lo que nos dicen los estudios sociales modernos: que el mejor entorno para crear niños sanos, felices, que crecerán como adultos productivos, es el matrimonio de hombre y mujer, casados. Ni otras variaciones, ni la cohabitación, ni los padres solteros, ni un segundo matrimonio, ni siquiera la adopción, logran los mismos beneficios. Todas esas variantes aumentan los riesgos de problemas... porque ya no es natural. No nos engañemos. La ciencia social, la tradición judeocristiana y Aristóteles coinciden aquí.
- La eugenesia tiene mala fama desde la época de los nazis... pero ¿volverá?
- Está ahí, esperando, escondida en el fondo. En las revistas actuales se llama "biología social". Con la tecnología moderna podría llegar una nueva cultura eugenésica, “Un Mundo Feliz", como en la novela de Aldous Huxley. Por ejemplo, hoy la gente sólo quiere tener uno o dos hijos, así que puede querer que sean los mejores, y usar tecnología para ello. También lo vemos en esas multas a médicos que no hicieron bien un aborto y el niño logró nacer, o no detectaron una enfermedad del feto, para abortarlo. La eliminación de los niños con síndrome de Down es un ejemplo.
3. USA: referendos sobre matrimonio gay
El matrimonio natural gana en 32 de 32
Pablo Ginés
Editor de la sección de religión en La Razón
Lawrence Jacobs, director ejecutivo del Congreso Mundial de las Familias, que ha celebrado su sexta edición en Madrid, recordó durante su presentación a la prensa que "la definición de matrimonio se ha sometido a referéndum en 32 Estados norteamericanos y en todos ha ganado el matrimonio natural, y con una media de dos tercios de votos. En algunos estados como California ganó por menos, y en otros por mucho más".
Como consecuencia, "allí donde hay leyes de matrimonio del mismo sexo es siempre por imposición de jueces activistas, nunca por voto popular. Más aún, a menudo la gente en las encuestas dice estar a favor del matrimonio del mismo sexo, pero luego, cuando vota, gana el matrimonio natural".
Y añadió: "en España han vivido algo de esto con el periodo de Zapatero", refiriéndose al matrimonio gay en España, que se impuso en 2005 sin consenso en el Congreso, en contra del voto del Senado y sin pasar por ninguna consulta popular.
En la web FRC.org hacen un repaso detallado de la situación en EE.UU., Estado por Estado:
-20 Estados han cambiado su constitución para que impida el reconocimiento legal de "matrimonios", "uniones civiles" o "pactos domésticos" del mismo sexo (al lado, el año de la modificación): Alabama 2006, Arkansas 2004, Florida 2008, Georgia 2004, Idaho 2006, Kansas 2005, Kentucky 2004, Louisiana 2004, Michigan 2004, Nebraska 2000, Carolina del Norte 2012, Dakota del Norte 2004, Ohio 2004, Oklahoma 2004, Carolina del Sur 2006, Dakota del Sur 2006, Texas 2005, Utah 2004, Virginia 2006, Wisconsin 2006.
-30 Estados definen en su constitución que el "matrimonio" civil es la unión de un hombre con una mujer. Son los 20 ya mencionados a los que hay que añadir:Alaska 1998, Arizona 2008, California 2008, Colorado 2006, Mississippi 2004, Missouri 2004, Montana 2004, Nevada 2002, Oregon 2004, Tennessee 2006.
En total, son 31 los Estados que han cambiado sus Constituciones para impedir matrimonios del mismo sexo: los ya comentados junto con Hawaii, que hizo una enmienda en 1998.
¿En cuántos Estados votó el pueblo en un referéndum y ganó el matrimonio natural? En 32: los que ya hemos comentado y Maine, donde en 2009 se produjo un"veto popular" (por referéndum) a la legalización del matrimonio homosexual.
¿En cuántos Estados los votantes, implícita o explícitamente, han rechazado el matrimonio del mismo sexo? En 33: los 32 que hemos visto a los que hay que añadir Iowa, donde los votantes quitaron a los jueces de la Corte Suprema que habían impuesto el matrimonio gay.
De los 50 Estados de EE.UU., 42 siguen definiendo el matrimonio como la unión de hombre y mujer. Hay 8 donde se ha establecido legislación para el "matrimonio" homosexual, pero en Washington y Maryland aún no tiene efecto esta legislación aunque la hayan aprobado.
El último caso de defensa del matrimonio natural fue el del pasado 8 de mayo en Carolina del Norte: por un 61% contra un 39%, los votantes no sólo cambiaron la Constitución para que el matrimonio se defina sólo como unión de hombre y mujer, sino que además la enmienda impedía que se legislen uniones o pactos de convivencia, incluso heterosexuales.
-20 Estados han cambiado su constitución para que impida el reconocimiento legal de "matrimonios", "uniones civiles" o "pactos domésticos" del mismo sexo (al lado, el año de la modificación): Alabama 2006, Arkansas 2004, Florida 2008, Georgia 2004, Idaho 2006, Kansas 2005, Kentucky 2004, Louisiana 2004, Michigan 2004, Nebraska 2000, Carolina del Norte 2012, Dakota del Norte 2004, Ohio 2004, Oklahoma 2004, Carolina del Sur 2006, Dakota del Sur 2006, Texas 2005, Utah 2004, Virginia 2006, Wisconsin 2006.
-30 Estados definen en su constitución que el "matrimonio" civil es la unión de un hombre con una mujer. Son los 20 ya mencionados a los que hay que añadir:Alaska 1998, Arizona 2008, California 2008, Colorado 2006, Mississippi 2004, Missouri 2004, Montana 2004, Nevada 2002, Oregon 2004, Tennessee 2006.
En total, son 31 los Estados que han cambiado sus Constituciones para impedir matrimonios del mismo sexo: los ya comentados junto con Hawaii, que hizo una enmienda en 1998.
¿En cuántos Estados votó el pueblo en un referéndum y ganó el matrimonio natural? En 32: los que ya hemos comentado y Maine, donde en 2009 se produjo un"veto popular" (por referéndum) a la legalización del matrimonio homosexual.
¿En cuántos Estados los votantes, implícita o explícitamente, han rechazado el matrimonio del mismo sexo? En 33: los 32 que hemos visto a los que hay que añadir Iowa, donde los votantes quitaron a los jueces de la Corte Suprema que habían impuesto el matrimonio gay.
De los 50 Estados de EE.UU., 42 siguen definiendo el matrimonio como la unión de hombre y mujer. Hay 8 donde se ha establecido legislación para el "matrimonio" homosexual, pero en Washington y Maryland aún no tiene efecto esta legislación aunque la hayan aprobado.
El último caso de defensa del matrimonio natural fue el del pasado 8 de mayo en Carolina del Norte: por un 61% contra un 39%, los votantes no sólo cambiaron la Constitución para que el matrimonio se defina sólo como unión de hombre y mujer, sino que además la enmienda impedía que se legislen uniones o pactos de convivencia, incluso heterosexuales.
Sin embargo, la prensa europea, en vez de dedicar ni una sola línea a la votación popular número 32 en la que los votantes se manifestaron contra el matrimonio gay,se ha concentrado en anunciar la postura de Obama a favor del matrimonio gay, como si éste fuera una fuerza inevitable de la historia y una aspiración de la ciudadanía.
Al contrario que en España, en Estados Unidos el matrimonio no depende de lo que el Presidente de turno decida.
Al contrario que en España, en Estados Unidos las dos cámaras son importantes (el Senado español votó contra el matrimonio gay, pero no tiene efecto real jurídico).
Al contrario que en España, en Estados Unidos han dejado hablar y votar a los ciudadanos: y en las 32 ocasiones en que se ha permitido, han votado a favor de la familia natural.
Fuente: Análisis y Actualidad, Año VI, número 27 (19 junio 2012)
Al contrario que en España, en Estados Unidos el matrimonio no depende de lo que el Presidente de turno decida.
Al contrario que en España, en Estados Unidos las dos cámaras son importantes (el Senado español votó contra el matrimonio gay, pero no tiene efecto real jurídico).
Al contrario que en España, en Estados Unidos han dejado hablar y votar a los ciudadanos: y en las 32 ocasiones en que se ha permitido, han votado a favor de la familia natural.
Fuente: Análisis y Actualidad, Año VI, número 27 (19 junio 2012)