Doble ataque a España
2 mayo 2019
Por qué España ha llegado a estar en peligro
La consigna “Más España” tiene relación con un evidente peligro que sufre el país. Hace años Vidal Quadras señaló la doble tensión disgregadora por abajo (los separatismos) y por arriba (la disolución en la UE). Claro que a él la segunda le parecía buena cosa, pues la independencia y soberanía no es hoy, a su juicio “buen negocio”; y de paso cortaría las alas a los separatismos. Y también de paso, Vidal Quadras asumía toda la propaganda seudoeuropeísta sobre la paz que la UE había asegurado a Europa (la paz, y la misma prosperidad, venían de la tutela useña: http://www.piomoa.es/?p=111 ). En el proceso de disolución de España, la colonización cultural por el inglés, que alcanza ya grados increíbles, es un factor de la mayor relevancia, deliberadamente ignorado por una casta política y periodística sencillamente abyecta.
La realidad es que las dos tensiones destructivas de España no se han opuesto entre ellas, sino complementado para llevar al país al golpe de estado permanente, al vaciamiento del estado en dos regiones, al reconocimiento del terrorismo como política recompensable, y a la permanente desvalorización por arriba y por abajo, de la idea nacional. Y en todo ello ha tenido especial incidencia la derecha, más aún que la izquierda y los propios separatistas. Y si quisiéramos concretar más, diríamos que la derecha democristiana, la del PP el PNV y CiU en especial alianza. En la práctica, el PP ha operado tanto como agente de la disgregación como de la disolución. Sus miserias no deberían olvidarse.Para que luego hablen de la masonería.
He explicado en varias ocasiones las causas de este proceso, nacido del “Desastre del 98″ y que ya provocó la crisis gravísima de la república y la guerra civil (también entonces los separatismos se completaban con “Europa como solución” y poco después con la satelización a Stalin). Y ha vuelto a concretarse después del Vaticano II hasta llegar a la amenazante situación actual. Y menos mal que la UE atraviesa por horas bajas.
De lo que se trata ahora es de cómo afrontar el desafío. En cuanto a los separatismos, la sociedad está experimentando una reacción esperanzadora, que ha acabado con el funesto duopolio bipartidista PP-PSOE. Pero en cuanto al segundo peligro, que implica nuestra posición hacia la UE y la OTAN, apenas hay conciencia en los partidos –incluido VOX– ni, lo que es más grave, en la población. Y es un peligro a la larga mucho mayor que los separatismos. Por eso hago un llamamiento a crear asociaciones informales en torno a algún órgano de expresión (en varios aspectos puede ser este blog) que ponga sobre la mesa cuestiones como la de la satelización política y cultural de España en la OTAN y la UE, o la significación de Gibraltar.
*************
P. Aparte de algunos círculos de nostálgicos, usted defiende a Franco y su legado de forma casi aislada, e incluso fue un motivo de su expulsión de Libertad Digital. ¿No se trata de una causa desesperada?
No, en absoluto. El franquismo es una etapa crucial en la historia de España y sus aspectos positivos superan enormemente los negativos. Claro que también depende de la perspectiva: si usted cree que los buenos eran los separatistas y totalitarios vencidos por Franco, entonces el franquismo fue un mal terrible. Pero esto pocos lo sostendrían si se les plantease concretamente la pregunta. Por consiguiente, se trata de eludirla y hablar de víctimas, libertad, democracia, como si el antifranquismo hubiera sido alguna vez pacífico y democrático.
P. Pero esa propaganda ha tenido un enorme éxito, y no parece reversible. Franco trajo la monarquía y salvó a la Iglesia, además de otras cosas. Pero la monarquía y la Iglesia se desentienden del asunto, ahora en relación con lo del Valle de los Caídos. Y la influencia de usted es insignificante. Si esto es así, parece una pérdida de tiempo insistir.
No sé si será inútil, pero si yo defiendo esas cosas no es por nostalgia, pues yo luché contra el franquismo, sino porque he analizado e investigado esa parte de la historia, y llegado a conclusiones que he ofrecido al debate. El debate no se ha producido y es fácil entender por qué. Cada dos por tres me preguntan: “¿Cómo usted, que era comunista extremista, ha pasado a la posición contraria?”. Hay dos cosas que en España se practican muy poco, la investigación y la reflexión. Mis libros no han sido rebatidos. Por tanto se aproximan a la verdad más que los contrarios. Mucho, muchísimo más, diría yo. Y por tanto esa verdad debe ser defendida, aunque parezca inútil durante un tiempo. Hay dos libros en especial, Los mitos del franquismo y Nueva historia de España, muy relacionados en cierto modo. Porque el ataque al franquismo se dirige indirectamente a derribar a España como nación y cultura. Este es el objetivo esencial del antifranquismo. Se trata, como diría Liddell Hart, de una estrategia de aproximación indirecta.
P. ¿Ve posibilidades de invertir esa situación incluso a largo plazo?
Posibilidades, incluso a corto plazo, hay bastantes, otra cosa es que se las aproveche. Seguramente hay unos cuantos miles de personas que han leído mis libros o visto vídeos, etc., y que están de acuerdo. Pero, no sé por qué, se trata de personas muy pasivas, exceptuando algunas decenas. Su punto de vista en el fondo es como el suyo: “Sí, todo eso estará muy bien, pero es inútil”. Este derrotismo es lo más desmoralizador, hace parecer inútil cualquier esfuerzo. Bastaría superar esa actitud para que las cosas cambiaran con cierta rapidez. Mi propuesta de asociaciones informales, sin jerarquías pero centradas en una propaganda ordenada y sistemática, creo que serviría bastante. Y puede haber otras iniciativas.