Humo y espejos en Ucrania (I)
Fernando del Pino Calvo Sotelo
4 de marzo de 2022
Mis lectores, los adultos que buscan la verdad y piensan por sí mismos (y que por lo tanto pertenecen a una especie en peligro de extinción) comprenderán rápidamente que las guerras locales como la que lamentablemente se vive en Ucrania responden generalmente a intereses geoestratégicos complejos que eluden explicaciones simplistas.
Asimismo, el establecimiento de categorías maniqueas (el bien contra el mal) no suele responder a la verdad sino a la propaganda de uno u otro bando, más aún en países lejanos que pocos españoles habrían podido señalar en un mapa apenas hace un mes. ¿Se trata de una confrontación entre autoritarismo y democracia y libertad -que ciertamente no son sinónimos- o estamos nuevamente ante una lucha de intereses globales más o menos espurios? El bajo nivel educativo de nuestra clase periodística y su falta de amor por la verdad dificultan la obtención de información fidedigna para poder responder a esta pregunta.
La primera víctima de la guerra es la verdad, y la confrontación indirecta entre Rusia y EE. UU. que ahora tiene lugar en Ucrania no es una excepción. En efecto, en cualquier conflicto la propaganda bélica es un arma muy poderosa para lograr la victoria independientemente de la superioridad numérica, porque contribuye con factores esenciales, como “la moral de la victoria, la disciplina y el orden, el espíritu de lucha y la voluntad de vencer”, a Utilizar el lenguaje de las Reales Ordenanzas del Ejército Español. Por ello, “se debe prestar siempre una atención resuelta y constante a la acción psicológica del enemigo”.
La propaganda bélica persigue dos objetivos: despersonalizar y satanizar al adversario para que su destrucción sea considerada un bien moral (al contrario de lo que dictaría la conciencia en circunstancias normales) y mantener siempre viva la esperanza en el triunfo final para sostener la moral alta. , ocultando o minimizando las pérdidas propias y exagerando las victorias mientras se hace lo contrario con las del enemigo (para desmoralizarlo).
Un claro ejemplo de propaganda es que en pocos días los medios de comunicación han hecho pasar por bombardeos rusos imágenes de videojuegos y explosiones accidentales en China en 2015 y se han hecho eco, dando por sentado, de un extravagante diálogo radiofónico entre un supuesto barco ruso y un supuesto grupo de soldados ucranianos defendiendo un islote que, negándose a rendirse, habría sucumbido al bombardeo posterior. El propio presidente ucraniano anunció que otorgaría póstumamente una medalla a estos “héroes”. Pero había un problema: era un engaño. Poco después, fuentes tanto rusas [1] como ucranianas [2] confirmaron que los soldados no eran 13 sino 82, que se habían rendido, habían sido hechos prisioneros y serían devueltos a sus familias.
Contrariamente a lo que se nos hace creer, y sin perjuicio de la simpatía que evidentemente despierta en nosotros el pueblo ucraniano y la compasión natural hacia quienes sufren cualquier guerra (decidida siempre por los adictos al poder, ya sea en Ucrania, Etiopía, Sudán o Yemen). , es decir, no solo donde los medios deciden poner el foco), una guerra en Ucrania debería sernos bastante ajena en todos los sentidos. Sin embargo, la unánime e incendiaria campaña de propaganda desatada por los medios de comunicación, rayana en el odio xenófobo y carente de datos o análisis desapasionados, ha provocado en nuestra opinión pública una histeria rusofóbica que ha ido demasiado lejos. Después de dos años de covid, parecería que el signo de los tiempos es arrastrar por los cuernos a un hombre aburrido, falto de pensamiento crítico, para mantenerlo en un estado permanente de neurosis. ¿Cómo podemos evitar estas reacciones emocionales en un conflicto sobre el cual existe una ignorancia calamitosa? No olvidemos que España es un país de sangre caliente, propenso a sentimientos nobles y quijotescos, que admira las resistencias numantinas y defiende por omisión al débil frente al fuerte, al agredido frente al agresor. Asimismo, es fácil (aunque erróneo) identificar a la Rusia de hoy con la Unión Soviética comunista, cuyos tanques rodaronTambour Battant en Praga o Budapest para aplastar la libertad. Que el gobierno conservador húngaro -tan vilipendiado con saña- tenga buenas relaciones con la Rusia de hoy es un indicio de que no nos enfrentamos a la misma realidad.
Intentaré arrojar algo de luz sobre lo que está pasando en Ucrania desde una perspectiva diferente, es decir, desde un punto de vista geoestratégico, ya que es fácil quedar atrapado en los detalles y perder el contexto.
La causa remota del conflicto
La causa remota de este conflicto es la pugna por la hegemonía mundial que se libra entre la unipolaridad que quiere conservar un Occidente en franca decadencia (en particular, EEUU y el mundo anglosajón) y la multipolaridad emergente que reclama Oriente , más adecuado a la realidad del siglo XXI. Si Europa fue hegemónica en el siglo XIX y EE. UU. en el siglo XX, Oriente quiere que les dejemos un lugar en el siglo XXI. En este sentido, es esclarecedor que en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU que intentó condenar la agresión rusa, además del evidente veto ruso, China e India -casi el 40% de la población del planeta- se abstuvieron. No debemos olvidar que Rusia no invadió Ucrania hasta la clausura de los Juegos Olímpicos de Pekín, lo que indicaría un cierto entendimiento con China.[3] , aparentemente porque se negó a aceptar las “condiciones anexadas” geoestratégicas exigidas por los estadounidenses [4] , también se abstuvo. Esta anécdota pone de manifiesto el declive de la hegemonía estadounidense, especialmente tras la humillante retirada de Afganistán tras 20 años costosos, destructivos y estériles.
Los partidarios de la multipolaridad quieren cambiar el statu quo de un mundo diseñado tras la Segunda Guerra Mundial por unos EEUU hegemónicos que entonces tenían una enorme superioridad militar y económica: no solo eran la única potencia nuclear, sino que tenían, por ejemplo, 105 portaaviones operativos para proyectar su fuerza en todo el mundo, 40 de los cuales eran grandes portaaviones de ataque (hoy EE. UU. cuenta con 11 portaaviones nucleares, diez de la clase Nimitz y uno de la nueva clase Gerald Ford). Por otro lado, mientras que el PIB de EE. UU. era el 40% del PIB mundial en 1960, hoy es solo el 24%.
Asimismo, los partidarios de la multipolaridad miran con asombro y creciente resentimiento la doble moral de Occidente. Por ejemplo, los mismos que hoy se tiran de los pelos por la invasión rusa de Ucrania (que según Naciones Unidas ha causado hasta el momento al menos 227 muertos civiles [5] ), han causado casi 70.000 muertos civiles en Afganistán [6] y 200.000 en Irak [7]. ¿La vida humana tiene un valor diferente según el color de la piel, la religión o la nacionalidad? Fuentes ucranianas nos muestran una foto con escombros y un osito de peluche oportuno y, sin más verificación, se da por hecho que Rusia ha matado a niños en un bombardeo, pero ¿dónde quedó la crítica de la prensa occidental cuando EE.UU. tuvo que admitir haber matado? 7 niños y 3 civiles con un misil en el último día de su retirada de Afganistán por confundir su coche con el de terroristas [8]? Del mismo modo, aquellos que critican con razón la invasión rusa temporal como una violación flagrante del derecho internacional han violado esa misma ley con tanta frecuencia en las últimas décadas que el argumento hace que cualquiera con un mínimo de objetividad se sonroje. Así, los rusos no olvidan el bombardeo sistemático en 1999 de su aliada Serbia por parte de la OTAN sin declaración de guerra ni mandato de la ONU. Misiles y bombas cayeron durante 78 días seguidos, destruyendo la infraestructura del país y causando 500 muertes de civiles [9] . ¿Qué hizo la prensa occidental sino aplaudir?
Este doble rasero, considerado por Oriente como un ejercicio de hipocresía y cinismo, desacredita y socava la autoridad moral de Occidente. ¿Dónde están los valores de los que fuimos cuna y fortaleza? ¿Cómo podemos criticar los regímenes autoritarios cuando durante la epidemia hemos aplicado en Europa políticas autoritarias ya veces ilegales que no son diferentes a las de los primeros? La política estadounidense de defensa del “excepcionalismo”, base del doble rasero occidental, quedó definida por las arrogantes palabras de la exsecretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright: “Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos: somos los indispensables”. nación, nos mantenemos firmes y vemos más lejos que otros países [10]“. Así, lo más preocupante es que, al romper descaradamente las normas internacionales cuyo escrupuloso cumplimiento exige a los demás, Occidente, liderado por EE.UU., está fomentando un mundo sin reglas para nadie, y por tanto mucho más inseguro, como estamos viendo. .
Ucrania
Ucrania no ha recibido una buena mano. Atrapado entre Rusia y Europa (como lo es Mongolia entre Rusia y China), es un peón en manos de Estados Unidos, Rusia y su propia clase dominante, cuyos intereses a menudo divergen de los del pueblo ucraniano. Ucrania es un país pobre y corrupto: su PIB per cápita es inferior al de Botsuana y Transparencia Internacional lo sitúa en el puesto 122 del mundo en su Índice de Corrupción, cerca de México (España ocupa el puesto 34). Para que te hagas una idea, en 2021, el 23% de los ciudadanos tuvo que pagar un “soborno” a los funcionarios para acceder a los servicios públicos [11]. Las preocupaciones sobre la existencia de “deficiencias en el marco legal, corrupción generalizada y gran parte de la economía dominada por empresas estatales ineficientes o por oligarcas” (en palabras del propio Fondo Monetario Internacional) justifican las reticencias a su adhesión a la UE y han provocado que el FMI paralizara en el pasado el envío de ayuda financiera, entre otras razones por los liasons dangereuses del actual presidente, como destacaba el Wall Street Journal [12] antes de que Zelensky fuera canonizado por la prensa occidental. Ucrania tiene realidades que son difíciles de entender para un europeo. Un ejemplo anecdótico son las peleas a puñetazos entre parlamentarios (en el propio Parlamento), que el Washington Post calificó como una “tradición” [13]. Otro ejemplo es la forma surrealista en que Zelensky llegó al poder. Un actor protagonista de una serie de comedia de enorme éxito en Ucrania, su personaje interpretó a un profesor que fue sorprendentemente elegido presidente del país para luchar contra la corrupción. Zelensky aprovechó su popularidad, creó un partido con el mismo nombre que la serie (“Servidor del Pueblo”) y logró arrasar en las elecciones en tres meses de campaña virtual. Los ucranianos votaron por el actor creyendo que haría lo que hacía el personaje que encarnaba, más o menos como si el Servicio Secreto Británico contratara a Roger Moore o a Daniel Craig (el actual 007) como agente de campo o como si la CIA contratara a Tom Cruise para Misión imposible. En mi opinión, esto simboliza un país a la deriva y un pueblo desesperado por la corrupción imperante y ansioso por encontrar un mesías.
Pero, ¿cómo llegamos a esta situación de guerra? Cui prodest scelus, es fecit”, decía Séneca, es decir: “A quien le beneficia un delito, aquél lo ha cometido”. ¿Quién se beneficia de esta guerra? En la segunda parte de este artículo analizaremos quiénes son los contendientes, cómo se generó esta situación y cuál podría ser la salida. Como verás, el escenario es mucho más complejo de lo que parece.
2 . Los soldados ucranianos en la Isla de las Serpientes que regañaron a los rusos pueden estar vivos (usatoday.com)
3. Los Emiratos Árabes Unidos están comprando el Rafale francés. ¿Qué significa para el F-35? – Breaking Defense Breaking Defense – Noticias, análisis y comentarios de la industria de la defensa
4. ¿Hubo un factor de China en el hundimiento del acuerdo de los aviones F-35 con los EE. UU. por parte de los Emiratos Árabes Unidos? | South China Morning Post (scmp.com)
8. Afganistán: el Pentágono admite que el ataque con aviones no tripulados del 29 de agosto en Kabul mató hasta 7 niños (cnbc.com)