Blog del Padre Guerra: España ¿es oficialmente laicista? (1515)

España ¿es oficialmente laicista?

MANUEL GUERRA (6/9/2014): Invito al lector a dedicar un rato a reflexionar sobre la pregunta anterior, luego a responderla por su cuenta y, por fin, a leer las siguientes observaciones.

I. UNA CIERTA ASEMEJACIÓN E INTERDEPENDENCIA ENTRE LA SOCIEDAD Y SUS GOBERNANTES

La respuesta a la pregunta del título, a primera vista y a mi juicio, es negativa si por España se entiende la sociedad española; afirmativa si se refiere al Estado (el rey, los órganos de gobierno, etc.,). Luego puede afirmarse que España “oficialmente” es laicista. Lo es desde el 19.VI.2014. Pero, conserva su vigencia el verso hexámero y sentencia ya clásica: Regis ad exemplum totus componitur orbis, “El mundo entero se va estructurando conforme al modelo del (que es el) rey”, el gobernante. Téngase además en cuenta que este discurso del rey ha sido “supervisado” por el gobierno (del PP) y por el responsable del partido de la oposición (PSOE), es decir por los representantes de la gran mayoría de los españoles. Por consiguiente, también la sociedad española es laicista, al menos de modo indirecto.

España es la nación que más ha contribuido a la difusión del evangelio y de la fe católica (América, Filipinas, Guinea Ecuatorial, etc.,). La evangelización ha sido como la razón histórica de España y una de las notas definitorias de la hispanidad. Tiene razón Menéndez Pelayo: “España evangelizadora de la mitad del orbe (…). Esa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arevacos y de los vectones o de los reyes de Taifa. A este término vamos caminando, y ciego será quien no lo vea”[1]. Pero, si se sigue por el carril del laicismo, se cambiará la dirección y se realizará el proceso inverso; a la expansión de la fe cristiana sucederá la contracción, la condena de esa misma fe a una especie de arresto domiciliario, recluida en el foro de la conciencia y dentro de los templos. ¿Cómo es posible que no se haya levantado ninguna voz autorizada civil o religiosa, eclesiástica, alertando el cambio de rumbo y de sus consecuencias?

II. “NO HABLAR CON PROPIEDAD DAÑA TAMBIÉN AL ALMA” (Sócrates)

Una vez más tiene razón el gran Sócrates. No hablar con propiedad perjudica evidentemente al léxico y, además, al espíritu humano, a la concordia y al buen entendimiento entre los hablantes. Pero cómo “hablar con propiedad” cuando el mismo significante admite significados diversos y hasta contradictorios en el mismo texto y contexto. Es lo que ocurre con los términos “laicidad, laicismo, laico/laica, laicista, aconfesional”, etc. ¿Será posible un acuerdo en esta materia?

III. CONFESIONAL, ACONFESIONAL, LAICO, LAICISTA

3.1. Confesionalidad, confesional

Un Estado es “confesional” si reconoce una sola “confesión” religiosa, una única religión, generalmente la mayoritaria en su país. Entonces quedan marginadas las minorías religiosas y anulada la libertad religiosa. El introductor de la confesionalidad cristiana en el Imperio romano fue un hispano, nacido en Coca (Segovia), el emperador Teodosio (año 385); el último en mantenerla en una nación, otro español Francisco Franco. Actualmente ningún Estado es confesional católico. En cambio, inexplicablemente parece normal el anacronismo de los países mayoritariamente luteranos y el del anglicanismo británico con la conjunción del supremo poder político y religioso en la misma persona (rey o reina).

3.2. Aconfesionalidad, aconfesional

La “aconfesionalidad” consiste en que el Estado no profesa una religión determinada, sino que crea el clima propicio para que cada ciudadano pueda profesar, vivir y propagar sus creencias religiosas o no creencias en plena libertad religiosa con tal que no perturben la convivencia pacífica ni el bien común. “Aconfesionalidad” es sinónima de “laicidad”, una contribución del cristianismo a la cultura europea y a la humanidad. No ha existido ni existe en las religiones y cultura grecorromanas, ni en el judaísmo, ni en el islam, etc.

3.3. Laicidad, laico, laicismo, laicista[2]

La palabra “laicidad” (y sus correspondientes en los demás idiomas) fue introducida en el léxico católico en torno al año 1925. Quedó consagrada unos veinte años más tarde cuando el episcopado francés distinguió cuatro acepciones de laïcité en su Carta pastoral (1, noviembre, 1945)[3], promulgada para orientar a los franceses católicos que se estaban planteando el problema de conciencia de votar o no la Constitución de la IV República francesa porque se definía como laïque, “laica”.En cuanto compatible con la fe católica la laicidad se basa en la entidad profana de las realidades temporales por su condición de criaturas de Dios (Génesis,cap.1)[4] y en la diferenciación entre “lo de Dios” y “lo del César” (emperador, suprema potestad civil) (Mt 22,21)[5]. La laicidad proclama la autonomía de lo temporal y terreno (realidades y actividades políticas, culturales, sociales, comerciales, etc.,) respecto del clero, no de Dios ni de lo divino como pretende el laicismo. Este –de origen e impronta masónica- trata de recluir lo religioso de cualquier religión concreta, también del cristianismo, muy especialmente del catolicismo en el foro de la conciencia individual, así como dentro de los templos y en sus “sacristías” o aledaños. Reserva los espacios públicos (calles, colegios, hospitales, etc.,) para lo común a todas las religiones, que es inexistente como tampoco existe lo común a todos los idiomas.

La masonería usa “laicidad, laico, laica” con el significado de “laicismo, laicista”. Para que –en francés- “laicidad” sea sinónima de “aconfesionalidad” debe adjuntársele el calificativo “positiva” u otro similar. En la traducción de escritos franceses, como por inercia, se tiende a traducir laïcité, laïque por “laicidad, laico” aunque de ordinario “laicismo, laicista” sea su significado acertado. En español el léxico vulgar sigue hablando de “escuela laica, constitución laica, sociedad laica, leyes laicas” dotando al adjetivo “laica” del mismo significado que le dio la masonería en los siglos XVIII-XIX, o sea, “laicista” con su sentido anticristiano e incluso antirreligioso sin que las feministas radicales protesten por semejante discriminación. No obstante, empieza a generalizarse su significado originario en griego y latín hasta el Medioevo, es decir, “laico, laica” como designación del miembro masculino y femenino del laós = “pueblo” (cristiano).

El laicismo se está transformando en una religión, al menos en el sentido simbólico o metafórico de esta palabra con el relativismo como su dogma básico. Pero, en las sociedades religiosamente pluralistas, el Estado debe ser neutral o aconfesional en lo religioso. No debe tratar de imponer una religión concreta, ni lo común a todas las religiones, ni intentar convertirse en religión formal o –en los países católicos- en sustituto de la Iglesia, o sea, no debe caer en el fundamentalismo laicista, que, aunque de signo opuesto, es similar en cuanto al atropello de los derechos humanos y de efectos tan nefastos como los del fundamentalismo religioso, por ejemplo el del islam radical. Pero, en un país pluralista, si es democrático, la democracia exige relaciones peculiares con la religión mayoritaria. No son democráticos casos que se han dado. En una clase de 45 alumnos, solamente a uno le molesta el crucifijo de su aula. La solución verdaderamente democrática y adecuada no puede ser pisotear el derecho de la casi totalidad por respetar el de uno solo.

IV. ¿EL ESTADO ESPAÑOL ES LAICISTA?

4.1. La proclamación laicista del rey Felipe VI

El Estado español, según la constitución española de 1978, no es laicista, sino aconfesional. Pero el nuevo rey de España, Felipe VI, pronunció un discurso muy importante el día 19 de julio del 2014, inaugural de su reinado. Cuando se pidió su calificación, alguien sentenció: “un diez por lo que dijo y por la forma de decirlo; un cero por lo que no dijo ni hizo”. No mencionó a Dios, ni a Jesucristo, ni a la Iglesia católica, ni ninguna otra religión (judaísmo, islam, protestantismo, etc.,), ni se refirió a la ingente labor caritativa, educativa, sociocultural, etc., de la Iglesia, ni a la fe cristiana impulsora de la historia de España (ocho siglos de la Reconquista, la evangelización de América, etc.,). Tampoco prestó su juramento sobre la Biblia ni ante el Crucificado[6]. ¿”Los tiempos nuevos”, fórmula usada varias veces en el discurso regio, son los marcados por el laicismo?

Hace pocas década solía decirse: “los españoles son más papistas que el Papa” por su entusiasta admiración hacia la persona del Papa y por la fidelidad a sus enseñanzas. Ahora podría afirmarse: “los gobernantes españoles son más laicistas que los promotores del laicismo, los masones”. Una prueba por comparación. Barack Obama, masón grado 32º cuando inauguró su primer mandato como presidente de EE.UU, prestó su juramento sobre un ejemplar de la Biblia y oró: “Que Dios ayude a Estados Unidos”. Lo mismo hizo al inaugurar su segundo mandato. Recuérdese la solemnidad de la coronación de la reina Isabel II en la catedral anglicana aunque su esposo era Gran Maestro de la Gran Logia Unida de Inglaterra, matriz de todas las Grandes Logias (una en cada nación y en cada Estado de EE.UU.).

4.2. Otros síntomas laicistas

Apenas fue aprobada por el Congreso de los diputados la abdicación de Juan Carlos I en la tarde del 11 de junio del 2014, los todavía Príncipes de Asturias visitaron la Residencia de Estudiantes en la colina de los Chopos (Madrid). Unos años antes, pocos días después del nacimiento de una de sus hijas, el príncipe Felipe visitó la Residencia de Estudiantes. ¿Por qué sus directivos no fueron al hospital a felicitar a los padres de la criatura como hicieron tantas otras personalidades? Es sabido que la Residencia de Estudiantes, “controlada” por la Institución Libre de Enseñanza, -creada por el masón Francisco Giner de los Ríos-, es un proyecto masónico como reconocieron los tres directivos del Gran Oriente de España en la presentación pública de la masonería en 1977 tras la muerte de Franco[7].

Con ocasión del discurso inaugural del reinado de Felipe VI, algunos medios de comunicación social han resaltado el hecho de que sus hijas estudian en un “colegio laico” y que no han sido matriculadas en clase de religión católica. Si su educación sigue en esta línea, ¿las futuras princesas, una de ellas reina de España, qué entenderán cuando visiten el Museo del Prado, las catedrales, etc., o lean las obras literarias del Siglo de Oro español, especialmente los autos sacramentales y los escritos de los grandes místicos castellanos? Como especializado en Filología Clásica he dedicado tiempo a contemplar las obras de tema mitológico del Museo del Prado, Louvre, etc. Las preguntas que a veces me hacían los desconocedores de la mitología grecorromana que por allí pasaban con cara de interrogación permanente y de indiferencia aburrida me ayuda a entender la frustración de los visitantes de esos mismos museos y de otros de temática predominantemente cristiana sin el conocimiento, al menos rudimentario del cristianismo, que puede adquirirse en las clases de religión.

4.3. Jesucristo, los gerasenos y la piara de cerdos

¿El príncipe Felipe, consciente del poderío político, etc., nacional e internacional de la masonería, trata de congraciarse con la masonería por medio de estos gestos y del laicismo de su proclamación como rey, o manifiesta así alguna vinculación peculiar con la masonería? Además, el rey conoce la suerte de su bisabuelo. El Gran Oriente de España propuso dos veces a Alfonso XIII su iniciación en la masonería. En una de ellas, doce miembros de la masonería internacional le presentaron un pergamino, firmado por uno de ellos, para que lo firmara también el rey. En el texto le pedían “su adhesión a la masonería; decretar que España sea un Estado Laico (laicista); para la reforma de la familia, legalizar el divorcio y decretar la instrucción pública laica (laicista)”. El rey respondió: “Esto jamás. Soy católico, apostólico y romano”. Al despedirse, el responsable replicó: “Lo sentimos. V.M. acaba de firmar su abdicación como rey de España y su destierro”[8].

No es rara la pregunta que trata de averiguar si una personalidad es o no masón. Si no conozco la respuesta con certeza, suelo recurrir a la estancia de Jesucristo en la región de los gerasenos cuando “la legión de demonios”, expulsada de un endemoniado por Jesucristo, poseyó una piara de cerdos y se lanzó acantilado abajo ahogándose en el lago de Tiberiades. Los lugareños, enterados del desenlace, se acercan al Señor no sin cierto temor de ser fulminados y le piden que se marche de su comarca (Mc 5,1-20 et par.). Entre Jesucristo y el poder económico, los gerasenos escogieron la piara de cerdos. Cualquiera se enfrenta a una elección semejante en cualquier tentación e incitación a pecar. Henry Ford, tras el acoso masónico, escogió la salvación de su empresa automovilística iniciándose en la logia de Detroit[9].

Manuel GUERRA GÓMEZ

[1]En el prólogo (escrito en 1882) de su monumental Historia de los heterodoxo españoles…; Cf. también, Ramiro de Maeztu, Defensa de la hispanidad, Madrid 1934 (1ª edición).

[2]Cf. M. Guerra, Masonería, religión y política, Sekotia, Madrid 20135, 334-338; Tomás Prieto Álvarez, Libertad religiosa y espacios públicos. Laicidad, pluralismo, símbolos, Civitas Thomson Reuters, Madrid 2010, etc.

[3]Cf. su texto en “Documentation Catholique” 43 (1946) nº. 955.

[4]Negada por las religiones étnico-políticas, las telúrico mistéricas y las panteístas -hinduismo, jinismo, etc.- que divinizan respectivamente al Sol y los astros, la Tierra y la vegetación, el universo entero, así como por el budismo que es una religión agnóstica, cf. M. Guerra, Historia de las Religiones, B.A.C., Madrid 20145, 71-254.

[5]El judaísmo y el islam admiten la condición creatural del ser humano, pero rechazan la laicidad, Cf. Ibidem, 275-326.

[6]En cambio, tres días después de su proclamación, los reyes asistieron a una “Misa privada”, celebrada en su residencia, la Zarzuela. Se han dado las más diversas interpretaciones al calificativo “privada”. ¿”Misa sin fotografías? (de hecho no las hubo o, si las hubo, no se han divulgado)? ¿algo acordado antes de la proclamación para compensar el laicismo de la misma, no después de ella para apaciguar la reacción fuertemente critica especialmente en la red (Internet)? ¿Una aplicación de la norma masónica que recluye lo cristiano en el ámbito privado? ¿Cómo si no fueran reyes de España, sino unos individuos privados: Felipe de Borbón y Leticia **? ¿Una mezcla de todas estas posibilidades según la perspectiva desde la cual se mire, a saber, la regia, la masónica, la episcopal o de los obispos celebrantes, etc., ? Descarto la posibilidad de una instrumentalización de la Sagrada Eucaristía al servicio de conveniencias sociopolíticas, aunque pudo darse al menos en alguna de las partes.

[7]Cf. M. Guerra, Masonería, religión y…, 366-367, 391.

[8]Confidencia del rey al P. Mateo Crowley, apóstol de la entronización de imágenes del Corazón de Jesús, poco antes de que Alfonso XIII leyera la consagración de España al Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles (año 1919). Además, algunos masones han reconocido que la negativa del rey a ser masón explica su salida de España en abril de 1931.

[9]Cf. M. Guerra, Masonería, religión y …, 200-201.

7 Comments

Javier Cabo

7 septiembre, 2014 a las 1:21 am

Hola. Es supongo, inevitable el discrepar cuando se habla de definiciones que evolucioan con el tiempo, como evolucionamos todos con éste.

Laicismo significa, en lo común del día a día haya ya o no sido recogido por la muy católica y regia RAE, lo social común en lo tocante de las creencias y la paralela sumisión de lo religioso al poder humano, civil. Y es que por muy mayoritaria que pueda ser una de las corrientes o sectas del cristianismo en España o cualquier otro país, la mminoría que no lo sea tiene exactamente los mismos laicos derechos que la mayoría. Es por eso que un crucifijo en la escuela es una imposición contra la minoría. Algo contrario a los valores, la moral y la ética que compartimos y que escrito solo está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Una amoralidad como amoralidad es el clericalismo que supone tal imposición. Así podríamos afirmar sin temor a equivocarnos que pretender que España resulte la fuente de evangelizaciones es amoral. Cuestión diferente sería que algunos españoles evangelizasen, lo que es un derecho. ¿Vio usted el matiz diferenciador?. Una cosa es lo que usted haga con sus creencias o increencias, que es su derecho y otra bien diferente es que considere que debe hacer lo mmismo el estado, todos. No. eso es clericalismo, que como usted sabe es un tipo de totalitarismo religioso. Una teocracia, una dictadura.

Por cierto y ya que habla Ud. de ese tipo de estados. Olvidó que la última teocracia de occidente, el reino del Vaticano, si obliga a sus ciudadanos a una sola religión. E igual ocurre en Mónaco o Malta. Todos ellos, católicos. O El Salvador, o república Dominicana… Olvidar lo que le afecta a UD dice poco de su honestidad al escribir o quizá.. ¿es ignorancia?. No lo puedo creer pues espero más de usted.

Por no alargarme, que mucho da para hablar su texto, decirle que lo anecdótico de la masonería hoy en españa y el mundo es tan irrelevante que pasma su susto ante tal desnutriza fuerza, tan masacrada salvajemente por los católicos durante las penúltimas décadas.

Sea usted más serio, caballero, que el rigor es de rigor.

Un afectuoso saludo.
RESPONDER

D. Manuel Guerra

9 septiembre, 2014 a las 8:05 pm

No me ha sorprendido su comentario con deje irónico, que no me cuesta reconocer. Más aún, lo esperaba. No obstante, pensaba que “el más tú” estaba ahora de actualidad como medio de autodefensa de los políticos en materia de corrupción, etc.

Las sociedades actuales son pluralistas. Para que haya verdadero pluralismo religioso (lingüístico, etc.) se requiere a) la coexistencia de grupos religiosos distintos;

b) que los diferentes grupos, también los minoritarios, tengan o se les reconozcan los mismos derechos básicos y

c) traten de convivir en paz.

Estas condiciones se dan en los estados aconfesionales como queda claro en mi blog. Hasta aquí estamos de acuerdo.

Pero, de aquí no fluye su conclusión: “Es por eso que un crucifijo en la escuela es una imposición contra la minoría”. Al contrario, supone respetar los derechos de la mayoría, una exigencia democrática. Al Estado corresponde buscar otros cauces de respeto de la minoría sin atropellar a la mayoría, por ejemplo cuando uno o pocos más alumnos piden la retirada del crucifijo de su aula en contra del deseo de la mayoría. Piénsese en el caso paradigmático Lautsi. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su primera sentencia (3.11.2009), da la razón a quienes pedían la retirada del crucifijo a pesar de tratarse de una finlandesa atea (madre de una niña, residentes en Italia) en contra de todos los restantes alumnos y de sus padres. Esta sentencia provocó un gran debate sobre laicidad y laicismo, la relación entre los derechos humanos y la cultura, sobre el papel del cristianismo en la identidad europea, etc. Al final, tal como lo había pedido Italia y una veintena de países europeos, la sentencia (18.3.2011) de la Gran Sala de la Corte Europea abrogó la anterior (cf. M. Guerra, Masonería, religión y política, Sekotia, Madrid 20135, 351-353).

Por favor, no me haga decir lo contrario de lo escrito por mí como si sostuviera que “España o el Estado español sea fuente de Evangelización”, aunque lo haya sido. En cambio, ciertamente son los españoles católicos los que tienen derecho a evangelizar o difundir sus creencias. Como Ud. mismo afirma “el laicismo” implica “la sumisión de lo religioso al poder humano, civil”. Pero esto es sin duda un totalitarismo o fundamentalismo laicista no menos dañino para los derechos humanos que el fundamentalismo religioso, por ejemplo el radicalismo islámico.

A este sumisión de las religiones al poder civil, en el ámbito internacional, aspira el Nuevo Orden Mundial. Es lo propuesto hace pocas semanas por el masón José Luis Rodríguez Zapatero expresidente del gobierno español, y, hace pocos días por el expresidente de Israel, el también masón Simon Peres, con su propuesta de “la ONU de Religiones” al papa Francisco. Es el paso del sincretismo religioso, previo a la unificación de las religiones, reducidas a lo común de todas las religiones, exigido ya en las llamadas Constituciones de Anderson, promulgadas en 1723 (seis años después de la fundación oficial de la masonería moderna, año 1717), aceptadas por todas las Obediencias o ramas masónicas. Esta unificación deja lo específico de cada religión concreto recluido en el foro de las conciencias individuales y dentro de los templos, o sea, sería la implantación del laicismo masónico.
RESPONDER

Maite C

7 septiembre, 2014 a las 11:11 am

¿Vd. sabe quien es el P.Manuel Guerra? : NO

No trate de enmedar la plana a personas estudiosas y especialistas en el tema porque cae en el más absoluto ridículo.

Patético su comentario. Creo Padre que el comentarista merece una respuesta por su parte, más que nada para enseñar al que no sabe.
RESPONDER

D. Manuel Guerra

9 septiembre, 2014 a las 8:05 pm

Gracias

RESPONDER

cristiano

7 septiembre, 2014 a las 8:22 pm

Muy bien Maite, el Padre Manuel ha escrito sobre la masonería del Partido Popular y el laicismo impuesto por el PP-PSOE y le tienen manía.

Cuando alguien se atreve a escribir que José María Aznar era miembro de una secta satánica, los Skull and Bones, al igual que Lara Bosch de Planeta, o se atreve a confirmar que Ruiz Gallardón o Rajoy son masones, solo recibe descalificaciones y acusaciones.

El dueño de Planeta le amenazó al padre con denunciarlo, y Aznar y Gallardón también públicamente. Esa es la forma de defenderse de los masones luciferinos del Partido Popular abortista y laicista.Padre no tenga miedo y cuenta lo que sabe y ya escribió.

RESPONDER

cristiano

7 septiembre, 2014 a las 8:27 pm

El abuelo del rey, padre del rey y el rey han sido y son masones de alto grado, todos sabemos que pasa en esos grados, es decir la descristianización y el luciferismo de estos grados tenebrosos.

Es lógico que pase lo que explica el padre con el nuevo monarca. De un masonazo de tan alta graduación no se podía esperar nada diferente o mejor. Patética España, sombra de lo que fue en un pasado no tan remoto.

RESPONDER
D. Manuel Guerra

9 septiembre, 2014 a las 8:06 pm

¿En qué se basa Ud. para catalogar la Order Skull and Bones, “Orden de la Calavera y Huesos” (grupo secretísimo vinculado a la universidad de Yale, EE.UU.) como “secta satánica”? Por su parte, un masón del grado 33º me ha reprochado no haberla considerado masónica. Tenía interés en llamar masón a José María Aznar, expresidente del gobierno español. Le pedí que me entregara sus estatutos y rituales de iniciación. Una vez leídos, si hubiera descubierto las condiciones requeridas para que haya masonería, lo habría dicho y escrito. Pero nadie me los ha entregado. Además, de acuerdo con mi información actual, no reúne una de las condiciones necesarias para que una organización sea masónica, a saber, tener los tres primeros grados de iniciación: “Aprendiz, Compañero y Maestro”. que son los esenciales y comunes a todas las Obediencias masónicas (cf. Masonería, religión y política, Sekotia, Madrid 20135, pp.283-286, etc.,).

Imprime esta entrada

UNICEF-ONU: Diabólica Evolución ideológica para acabar con la pobreza infantil suprimiendo a los no nacidos. Desde 1966 hasta hoy, la organización ONU promueve el aborto (1571)

Interrogantes-ZENIT (Roma 14/9/2001): La batalla se ha pospuesto, pero los temas en discusión siguen en pie. En efecto, la Asamblea General de Naciones Unidas dedicada a la Infancia no podrá celebrarse del 19 a 21 de septiembre, como estaba previsto, a causa de los atentados que han flagelado Nueva York, ahora bien, los debates preparatorios, en particular sobre el aborto, seguirán adelante. 

El documento que se ha ido redactando en las asambleas preparatorias de la Cumbre con la participación de las delegaciones nacionales ha suscitado el escándalo en diferentes sectores: algunos pasajes del texto, en lugar de concentrarse en el objetivo de salvar millones de pequeñas e inocentes vidas humanas, se convierte en una reivindicación del aborto libre y de la difusión entre adolescentes de medios anticonceptivos sin informar a sus padres. 

Estas dos propuestas han sido defendidas en las reuniones preparatorias de la Asamblea en particular por los gobiernos de la Unión Europea y por los de América Latina. Estos últimos, en la inmensa mayoría de los casos, han defendido sus propuestas en violación flagrante de sus propias constituciones nacionales, que reconocen el derecho a la vida. 

Dos delegaciones han pedido rechazar estas reinvidicaciones, pues de hecho no forman parte del objetivo de la Cumbre. Estados Unidos y la Santa Sede han propuesto concentrarse en la ayuda concreta a la dramática situación de la infancia (un niño de cada doce en el mundo no llegará a celebrar su quinto cumpleaños, según el informe publicado por UNICEF este jueves). 

Además, 17 países islámicos se han declarado totalmente contrarios a medidas que priven a los padres de familia de su autoridad sobre sus hijos. 

Unicef (United Nations International Childen's Emergency Fund, que después cambió en United Nation Children's Fund) nació en 1946 con el objetivo preciso de atender a los niños víctimas de la guerra de Europa y de China. 

A partir de los años sesenta adoptó las teorías maltusianas, la promoción de contraceptivos, la difusión de la práctica de la esterilización y el apoyo a los programas de reducción de los nacimientos. 

En mayo de 1966, el entonces director ejecutivo Henry R. Labouisse sometió al Consejo directivo un informe titulado «Posible papel de Unicef en la planificación familiar» («Possibile role of Unicef in Family Planning»). 

El debate llevó a una ruptura en el ejecutivo. Las delegaciones de Suecia, India y Pakistán apoyaron la idea de que Unicef participara en programas de control de la población; mientras que las delegaciones de los países católicos se opusieron. Las naciones africanas, a excepción de Nigeria también respondieron con un claro «no», afirmando que se trataba de programas racistas. 

Hilaire Willot, quien dirigía la delegación belga, denunció el programa de control de nacimientos aplicado en India pues, según constató, «se ofrecían incentivos para aceptar abortos y esterilizaciones». En ello basó su oposición a la nueva línea de Unicef. 

Para evitar la división del ejecutivo, la propuesta se congeló y se decidió afrontar caso por caso el problema de la participación en los programas de planificación familiar. 

Más tarde, como también ha sucedido con la Organización Mundial de la Salud, este tipo de propuestas se aceptaron con una estratagema: se cambió el nombre a los programas de reducción de los nacimientos por el de «salud reproducitva» de madres y niños. 

En 1970, el mismo Labouisse recomendó al Ejecutivo que «autorizara a Unicef la inclusión de la difusión de anticonceptivos en los programas de ayuda a los gobiernos». La recomendación se acogió a pesar de muchas oposiciones. 

El representante de la delegación francesa consideró que «era necesario garantizar al menos la libre voluntad de las familias»; sin embargo, Labouisse respondió que este «era un problema de los gobiernos y no de Unicef». 

En 1966, Unicef gastó 700.000 dólares en programas de planificación familiar. En 1971, 2,4 millones de dólares y, en 1973, 4,2 millones de dólares en 30 países. 

Con el pasar de los años, ha aumentado además la colaboración entre Unicef y la International Planned Parenthood Federation (IPPF), la asociación más poderosa del mundo en la promoción del aborto y de la anticoncepción. 

En 1978, la John Hopkins University de Baltimore publicó «The Population Reports» en el que se informa de manera detallada sobre todos los proyectos de control de la población en los que participó hasta la fecha Unicef. 

Entre 1987 y 1990 Unicef participó de manera sustancial en programas de planificación familiar en Nepal, Malawi, Jamaica, Burundi, Kenia, Capo Verde, Tanzania y China. 

En 1987 en la Conferencia Internacional para mejorar la salud de mujeres y niños a través de la planificación familiar, celebrada en Nairobi (Kenia), Unicef apoyó abiertamente el aborto como «servicio legal, de buena calidad y accesible a todas las mujeres». 

En 1992, Unicef hizo presiones para legalizar el aborto en los países en los que es ilegal. Estas presiones ya se habían constatado en 1990, motivo por el cual en la sesión del 16 de abril de 1990 el observador permanente de la Santa Sede ante la ONU, el arzobispo Renato Martino, denunció estas prácticas. 

El 17 de abril, Martino, frente al Ejecutivo del Fondo de la ONU para la Infancia denunció que Unicef se ha convertido en una promotora del aborto. 

La reiterada participación de Unicef en programas de reducción de los nacimientos llevó a la Santa Sede a retirar en 1996 la simbólica contribución anual que realizaba y que buscaba alentar la generosidad de los católicos. 

El anuncio tenía lugar después de que un comunicado de prensa de Unicef anunciara que había distribuido sustancias abortivas en Ruanda y Zaire. 

Tras este reconocimiento, Martino consideró que Unicef en lugar de destinar estos fondos a ayudar a los niños, los destina para acabar con vidas humanas. 

La Santa Sede denunció: 

--La publicación por parte de Unicef de un manual en el que se recomienda la distribución de productos abortivos para los refugiados. 

--Las presiones que ejerce Unicef ante algunos países para que cambien la legislación que prohíbe el aborto. 

--La participación en programas de distribución de anticonceptivos. 

Si bien negó algunas de las acusaciones de la Santa Sede, Unicef presentó en el informe anual de ese año la planificación familiar (que incluye el aborto) como «uno de los medios más eficaces para combatir la pobreza». 

Desde 1996 hasta hoy el contraste entre la Santa Sede y Unicef no se ha resuelto, es más, ha aumentado, a causa de las posiciones radicales asumidas por Carol Bellamy, quien desde 1995 es directora ejecutiva de Unicef. 

Bellamy, siendo senadora del Partido Demócrata en el Estado de Nueva York, se dio a conocer como una de las más radicales promotoras del aborto. Batió records de votaciones a favor de propuestas legislativas a favor de su liberalización. 

En septiembre de 1999, estando todavía en la Casa Blanca Bill Clinton, Bellamy fue reconfirmada como directora ejecutiva de Unicef por un segundo mandato que concluirá en abril de 2005. 

Imprime esta entrada

Sectas y Nueva Era: 19 Documentos de Julio de la Vega-Hazas (1565)

Julio de la Vega-Hazas: Natural de Vitoria (1955). Sacerdote desde 1983. Doctor en Teología. Profesor de teología moral en el "Studium Generale" de la Prelatura del Opus Dei. Miembro de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES). Ha publicado varios libros y artículos sobre estas especialidades.

En conoZe.com hay 19 documentos de Julio de la Vega-Hazas:

1. Autonomía: dos concepciones éticas
2. Información y Educación
3. Julio de la Vega-Hazas Ramírez
4. La milonga sentimental
5. La moda del hinduismo light a la carta: sucedáneos religiosos para escapar al interrogante sobre Dios
6. La salud como valor moral
7. La solidaridad, un principio social fundamental
8. La veta gnóstica
9. Las sectas en el panorama religioso de hoy
10. Las sectas en el siglo XXI
11. Martin Buber: filosofía dialógica y teología natural
12. Nacionalismo y doctrina cristiana
13. Thetahealing, o el curanderismo vestido de secta (I)
14. Thetahealing, o el curanderismo vestido de secta (y II)
15. Violencia real, violencia virtual
16. «Constelaciones familiares», una extraña mezcla de psicoterapia y doctrinas hindúes
17. ¿Afecta a la fe cristiana que haya extraterrestres? ( y III)
18. ¿Afecta a la fe cristiana que haya extraterrestres? (I)
19. ¿Afecta a la fe cristiana que haya extraterrestres? (II)

Libro completo: 
El complejo mundo de las Sectas 
(Píldora nº 147 de 9/12/2011)

Imprime esta entrada

Historia de la dinastía ROTSCHILD: Más de 200 años en la cúpula del Poder Masónico en la Sombra (1530)

Historia de la Dinastía Rotshchild: 1ª parte (1743-1798)

https://www.youtube.com/watch?v=AuRAHEo4AGU

Aborto: Objetivo estratégico de Kissinger por "seguridad demográfica" para el Nuevo Orden Mundial (1531)

Cuando el aborto pasó a ser

 "objetivo estratégico" de Occidente

De la doctrina de "seguridad nacional" 

a la de "seguridad demográfica"

 y la obra de Kissinger

Aleteia-PABLO YURMAN (5/9/2014): En agosto de 1974 se clausuraba la Cumbre Mundial sobre Población organizada por la ONU en Bucarest, Rumania, con el estrepitoso fracaso de la delegación norteamericana incapaz de imponer, desde ese ámbito de la política internacional, un Plan de Acción que limitara el crecimiento poblacional a través de la implementación de políticas de control demográfico. La delegación argentina, con el apoyo de países latinoamericanos y del grupo de Países No Alineados, logró modificar buena parte del proyecto original de documento final sobre la base otro eje ideológico.

El criterio restrictivo del crecimiento poblacional que la ONU, como brazo ejecutor de la Secretaría de Estado norteamericana quiso y no pudo imponer en 1974, autoriza efectuar dos observaciones. La primera, que aquello que no se pudo obtener mediante consenso internacional, lejos de ser abandonado como política exterior norteamericana, se intentaría lograr pero recurriendo a otros medios, no tan explícitos e impopulares a nivel de una opinión pública internacional que ya evidenciaba cierto anti-norteamericanismo. La segunda observación, esa finalidad de control demográfico es lo que se conoce como neomaltusianismo, el cual supone, como su nombre lo indica, reeditar las tesis del pastor anglicano Robert Malthus, pero adaptadas a la realidad de los siglos XX y XXI.

Malthus era economista y al mismo tiempo pastor anglicano. Observaba la realidad británica y mundial de comienzos del siglo XIX. Su teoría, que demostró tener serios errores conceptuales y de cálculo, concluía que si no se limitaba el nacimiento de nuevos seres humanos pronto se agotarían los recursos naturales básicos, es decir, el alimento. La tesis maltusiana fracasó estruendosamente, ya que los avances científicos y tecnológicos aplicados a la producción de alimentos hicieron que se pudiera hacer frente adecuadamente a la creciente demanda de tales recursos. Pero por curioso que pueda parecer, y pese a su fracasado pronóstico, el maltusianismo daría paso, a partir de la segunda mitad del siglo XX, a un neomaltusianismo que heredaría a aquél una única obsesión infundada: que la Tierra no puede dar de comer a todos los seres humanos.

El problema con el neomaltusianismo es el siguiente: si partimos de la premisa (errada, pero para seguir su lógica) de que “el planeta no aguanta tanta población” las preguntas subsiguientes serían ¿quiénes son los que sobran? ¿Acaso las poblaciones ricas de los países ya desarrollados del Hemisferio Norte? ¿O los pobres del Hemisferio Sur? ¿Quién y bajo qué premisas decide quién sobra?

La lucha por los recursos

Henry Kissinger fue Secretario de Estado norteamericano, primero con la administración encabezada por Richard Nixon y, tras la destitución de éste, continuó con el presidente Gerald Ford. A veces no es del todo claro que sea el presidente quien da las órdenes. Bajo sus directivas, y como consecuencia directa de la llamada “crisis del petróleo” de 1973, pero también del fracaso norteamericano en la Cumbre Mundial de Población de 1974, el Consejo de Seguridad de EEUU dictó el memorando conocido por sus siglas en inglés NSSM 200, documento que permaneció secreto hasta su desclasificación en 1989, siendo ahora accesible para cualquiera desde Internet.

El NSSM 200, conocido como Informe Kissinger, es sugestivo incluso desde su mismo nombre oficial “Implicancias del crecimiento poblacional mundial para la seguridad de EEUU e intereses de ultramar”. En él se establecen las pautas para la política exterior de ese país que constituyen, básicamente, el mismo objetivo de Bucarest, pero presentado de otro modo menos obvio. Es preciso aclarar que

Imprime esta entrada

España-Elecciones: VOX, 'El Yunque' y el búnker masónico del Partido Popular de Rajoy (1566)

ElConfidencial-Iván Espinosa de los Monteros (28/9/2014): En las últimas semanas parece haberse extendido en ciertos ámbitos una infamia que venía fraguándose desde tiempo atrás, a saber: que VOX, el partido político de los Valores, está infiltrado por una organización secreta llamada ‘El Yunque’.

El infundio de la relación Vox/’El Yunque’ no había pasado de ser una especie de chascarrillo de cenáculo al que le dedicábamos poca atención y alguna mofa -hasta ayer-. Porque ayer un colaborador de El Confidencial (no merece el título de Periodista) tuvo la osadía de publicar literalmente que VOX estaba en manos de “sectores fuertemente vinculados a ‘El Yunque’ a través de su nuevo presidente, Santiago Abascal, y su mano derecha, Iván Espinosa de los Monteros.” Incluso se permitió el lujo de preguntar: “¿Por qué ha acabado VOX también en manos de ‘El Yunque’?”, para a continuación ofrecer una explicación onírica que incluía las acusaciones de que defendemos una ideología “xenófoba” y “rayana con el fascismo.”

Antes de continuar, apartemos toda duda: negamos taxativamente tener ningún tipo de relación con ninguna secta; ni con ‘El Yunque’, ni con ninguna otra, ni pública ni secreta, ni como VOX, ni como individuos. Aquí es donde procedería añadir que ‘estudiaremos acciones legales contra el autor.’ Efectivamente, las estudiaremos, aunque nuestro departamento jurídico está para cosas más serias, como las acciones legales que hemos anunciado hoy mismo contra Artur Mas por sus actividades contrarias al Estado de Derecho.Negamos taxativamente tener ningún tipo de relación con ninguna secta; ni con ‘El Yunque’, ni con ninguna otra, ni pública ni secreta, ni como VOX, ni como individuos

En circunstancias normales, todas estas acusaciones publicadas en un medio serio como El Confidencial resultarían enormemente preocupantes; pero al saber que el autor de dichoartículo es Federico Quevedo, el nivel de preocupación cae en picado y de forma proporcional al nivel de su credibilidad: a cero. Sus lectores saben que el Sr. Quevedo no tiene fuentes, sino dictantes; y que no publica ni información ni opinión, sino las consignas del poder, y además de forma muy poco sutil.

Así que nos gustaría emplear este espacio de réplica que gentilmente nos cedeEl Confidencial para manifestar lo que sí somos: somos el partido de los valores. ¿Qué valores son esos? Los mismos que defiende la derecha en todos los países occidentales: la defensa de la libertad del individuo frente a las intromisiones del Estado, la importancia de la familia, la defensa de la vida, laprotección de los más débiles, la igualdad de derechos y obligaciones de todos los ciudadanos, la seguridad jurídica, la honradez en el manejo de lo público, una Justicia eficiente, la apreciación de nuestra Historia y de nuestra civilización, la unidad de la nación, el respeto por las peculiaridades locales, un sistema de educación exigente, una red social que proteja a los desamparados… y sí, también la austeridad en el gasto público, la reducción del déficit, un entorno de impuestos bajos, la reducción al mínimo de la burocracia, el desmantelamiento de las barreras al comercio, la generación de un ecosistema orientado a la creación de riqueza, y todo ello como única fórmula para dinamizar la Economía y generar empleo. ¿Todo esto esfascismo, como dice el Sr. Quevedo?

Ya sabemos que leer estas cosas puede resultar muy doloroso para aquellos que han renunciado irremediablemente a defender estos valores. Nos referimos a los miembros de la auténtica secta, que es esa pequeña cúpula actualmente en el poder y que ha secuestrado unas siglas y unos votantes que no les pertenecen. Esta secta está formada por líderes de talla encogida y cortas miras que nos han engañado a todos, pero especialmente a los millones de españoles que pensábamos en 2011 que defendían nuestros valores. La secta está conformada también por los voceros extraoficiales de su cúpula, los esbirros cuya supervivencia depende de su alineamiento con la doctrina establecida, y que desconocen el significado de la palabra rigor o independencia. Como en toda secta, actúan de manera sectaria, intentando silenciar o destrozar a cualquiera que revele su secreto.Somos el partido de los valores. ¿Qué valores son esos? Los mismos que defiende la derecha en todos los países occidentales

¿Y cuál es ese secreto? El que muchos votantes están descubriendo, a pesar de los esfuerzos de la cúpula del poder por evitarlo: que en esa secta no creían en nada, y sobre todo, en nada de lo que creíamos sus votantes. Ahora que ya hemos identificado a la secta, y hemos desvelado el secreto, conocemos la terrible consecuencia: quehemos sido víctimas de un gran engaño. Ahora vamos todos entendiendo poco a poco que sólo creen en el poder por el poder en sí mismo, y no como instrumento para transformar España.

Los acontecimientos de esta semana han precipitado la ruptura de buena parte del electorado con esa secta. En realidad este estallido se veía venir desde hace tiempo, pero la retirada de la ley de reforma del aborto ha sido para muchos la gota que ha colmado el vaso. Y esto ha coincidido, tras meses de silencio mediático, con la refundación de VOX en su congreso de la semana pasada para concentrarnos en gente decente con valores claros. La rebelión del electorado que la secta creía tener controlado, justo en este momento, está volviendo a meter el miedo en el poder.

Hay ahora mucha gente tornando su mirada hacia VOX, una iniciativa que se nutre de ciudadanos que en su mayoría nunca habían militado en un partido político, y que han decidido organizarse para defender los valores que la secta ha abandonado. Y lo que más inseguridad genera a los de el poder por el poder es que tenemos algo que no pueden entender: fe absoluta en la superioridad de nuestros valores. Desmontamos las mentiras de los nacionalistas, denunciamos el peligro de la izquierda, y además atacamos frontalmente el relativismo de los que ya no saben defender nada. Algunos han olvidado, o quizá no hayan sabido nunca, que la defensa de los valores es un músculo que hay que ejercitar. Sí, es un esfuerzo. No es tan cómodo como el arriolismo, que equivale a quedarse sentado en el sofá. Pero la inapetencia ideológica ha acabado atrofiando ese músculo. Por eso ya no defienden nada; porque no tienen la fuerza necesaria, ni recuerdan cómo se hacía. Se limitan a buscar conspiraciones o sectas que infiltran otros partidos.

Y así es como han llegado a construir su búnker. Un búnker en el que se pacta con nacionalistas, mientras en nuestro rincón está prohibido hacerlo, por estatutos. Desde el búnker se sueltan terroristas, asesinos, violadores y pederastas para que se reinserten. Nuestra propuesta será la cadena perpetua para que no reincidan. El búnker tiene Jaguars desconocidos por sus dueños y SMS pidiendo al delincuente que sea fuerte. Nuestro afán será acabar con la corrupción de la endogamia. La cúpula del búnker ignora a la familia y desprecia el derecho a la vida. Nosotros defendemos ambas cosas como base de nuestra sociedad.

Federico, cuando pasen los años y miremos hacia atrás, los historiadores no serán benignos con vosotros. A la actual cúpula del PP y a sus lacayos se os recordará por el gran potencial desperdiciado: los años del poder pero no querer. Y es que habéis sacrificado todas las ilusiones de quienes aspirábamos a que transformarais España. Vosotros, Federico Quevedo. Desde vuestro búnker.

Imprime esta entrada

Roberto Centeno: Mariano Rajoy es el mayor traidor a sus votantes y a España. Es la total perversión política y moral. Es la segunda plaga bíblica después de Zapatero que asuela esta desgraciada España (1568)

ElConfidecial-Roberto Centeno (29/9/2014): Si alguien en su ceguera todavía tenía alguna duda sobre la mendacidad y la total perversión política y moral de Mariano Rajoy, creo que la pasada semana se le habrá caído la venda de los ojos. Rajoy. Es igual pero en pusilánime, y además está yendo mucho más lejos en la destrucción económica, política y moral de la nación española. A lo que se añade ladestrucción de la más sólida estructura social que España ha tenido jamásbasada en una amplia clase media que pasó del 24% en 1936 al 56% en 1975, que hoy ha caído al 43% y está siendo sustituida por una sociedad tercermundista dual. Rajoy ha demostrado que es una persona sin principios ni valores a quien solo importa el poder. Y con tal de mantenerlo no duda en traicionar a sus votantes, a su Patria y a quien sea menester.

Zapatero era un indocumentado, un sectario y un radical. Tan indocumentado que osaba negar la existencia de España, una de las unidades políticas más antiguas del mundo, algo propio de un iletrado o un demente. Tan ignorante quenunca supo, ni él ni Solbes, por qué España crecía en los primeros años de su mandato y mucho menos por qué se hundía después. Tan demente o tan felón que dijo que aceptaría cualquier Estatut que viniera de Cataluña. Pero Zapatero nunca traicionó a sus votantes. Rajoy era diferente, su gente sabía perfectamente lo que había que hacer para salir de la crisis: bajar impuestos y no gastar más de lo que se ingresa. No pactar con terroristas, ilegalizar sus franquicias y hacer cumplir la Constitución y la Ley. Esto lo dijo y prometió por activa y por pasiva. Ha hecho justo lo contrario.

Traidor a sus votantes y traidor a España

Empecemos por la pasada semana. Su última gran traición, una traición sin excusas ni paliativos a su programa electoral y a sus votantes, ha sido la retirada de la nueva ley del aborto y la confirmación de la monstruosa ley de Zapatero-Aído, que permite como en ningún otro país civilizado el asesinato indiscriminado de los no nacidos de hasta ocho meses. Una ley que el propio PP recurriría ante el Constitucional por estimar que vulneraba derechos fundamentales de las personas, ¡y que ahora se traga íntegra, en lugar de derogarla y volver al menos a la ley de Felipe González y Aznar, con algunos retoques para evitar coladeros! Rajoy insulta además a la inteligencia de los españoles afirmando que necesita mayor consenso, cuando ha aprobado la mayoría de leyes sin consenso alguno y la sectaria pareja ZP-Aído se pasarían el consenso por ahí.Zapatero era un indocumentado, un sectario y un radical. Tan indocumentado que osaba negar la existencia de España. Pero Zapatero nunca traicionó a sus votantes. Rajoy es diferente: prometió bajar impuestos, no pactar con terroristas y hacer cumplir la Constitución. Ha hecho justo lo contrario

Pero lo más pavoroso han sido sus motivaciones. A Rajoy le importan un pimiento los miles de niños no nacidos que van a ser asesinados con la cobertura legal de la ley más inhumana del mundo civilizado. Le importan un pimiento la moral y las promesas hechas a sus electores, a los que ignora porque piensa que solo pueden votarle a él. Únicamente le importa el poder. Su gran oráculoArriola, que ha asesorado a todos los mediocres del PP en los últimos 20 años, a quienes explica siempre por qué no se cumple nunca lo que él les había asegurado que se iba a cumplir, le ha dicho ahora que el retirar la nueva ley del aborto le proporcionará más votos de los que le quitaba. No arrancará un solo voto a la izquierda y ya se está produciendo una desafección masiva en el PP. Y aquí hay que gritar un olé al obispo de Alcalá al llamar a no votar más al PP y sí a un partido que defienda los valores cristianos, ante el vergonzoso silencio de la Conferencia Episcopal, que, a la espera de un canal de TV, mete los valores cristianos bajo la alfombra.

Y por si esto no fuera ya bastante, nombra ministro de Justicia a Rafael Catalá, un total ignorante en cuestiones jurídicas, dispuesto a bajarse los pantalones ante el separatismo catalán y a cargarse la Constitución para adaptarla a la “sensibilidad” de 3 millones de catalanes en contra de la de los 43 millones restantes. Es lo mismo que si un ministro propusiera cambiar el clima para no herir la sensibilidad primaveral de los alérgicos. Para este irresponsable lo importante no es que se cumpla la ley y que esta sea igual para todos los españoles, nada más lejos. Está encantado de que los separatistas no la cumplan, de la prohibición de ser escolarizado en castellano y de la persecución de todo lo español. Siendo secretario de Estado de Infraestructuras cuando ocurrió el accidente del Alvia, que costó 80 muertos y 140 heridos, no hizo absolutamente nada por depurar responsabilidades, solo mintió en todo y a todos. Encomendar a este temperamento ideológico y cínico la Administración de Justicia es tanto como confiar la sanidad pública a un curandero de sensibilidades.

Y luego ya el acabose. La forma en que este pusilánime ha dejado pudrirse el tema catalán puesto en marcha por el Estatut de Zapatero ha sido tan manifiestamente desastrosa que ha caído cuando menos en el delito de colaboración tácita, pero inequívoca, de conspiración para la sedición de Cataluña. Es decir, un gravísimo delito contra la estabilidad y seguridad del Estado español. Rajoy ha cerrado los ojos desde el principio al flagrante incumplimiento de la ley constitucional por los separatistas, sin mover un solo dedo para garantizar su cumplimiento como era su obligación como presidente de la nación. Tan acostumbrados estamos a su desidia y a su irresponsabilidad en la defensa de la unidad de España que a nadie extraña hoy que haya mirado hacia otro lado mientras los separatistas iniciaban una escalada verbal y de hechos consumados para la separación.Cuando en febrero de 2012 la Generalitat estaba al borde de la suspensión de pagos, en lugar de rematarlos y acabar con el problema, Rajoy les entregaría un río de dinero (37.000 millones de euros), con lo que los separatistas han podido evitar la quiebra y financiar su estrategia de sedición

Tanta colaboración necesaria para la sedición que, cuando en febrero de 2012 la Generalitat estaba al borde de la suspensión de pagos, en lugar de rematarlos y acabar con el problema de una vez por todas, en un acto que raya en la traición, les entregó un río de dinero que a día de hoy totaliza los 37.000 millones de euros, con lo que los separatistas han podido no solo evitar la quiebra, sino sobre todo financiar su estrategia de sedición,a lo que se suman 12.000 millones del rescate de Catalunya Banc que debería haber sido cerrado. Rajoy financia a los enemigos interiores de España que resultan ser además los paradigmas de la corrupción.

Y ahora, Artur Mas está culminando el largo proceso tendente a la separación de Cataluña del resto de España. Y si esto no es un gravísimo delito perseguible de oficio, entonces carece de fundamento incluso la existencia de un código penal, en un país donde la más alta autoridad pública la tienen los más egregios infractores de las leyes. Al firmar un referéndum ilegal para la ruptura de la unidad nacional, Mas debería haber sido detenido y encarcelado y la autonomía de Cataluña suspendida. En lugar de ello, el cómplice Rajoy junto con su “alter ego” Sáenz de Santamaría, ávida de poder a cualquier precio, sin ideología y sin principios, en una posición inequívoca de colaboración necesaria para la sedición, se contenta con el papeleo burocrático de dejar en manos del Tribunal Constitucional lo que es de incumbencia directa del poder ejecutivo del Estado.

La mentira como forma de gobierno

Rajoy convertiría desde el principio la mentira y la traición a sus votantes en su forma de gobierno. Su primera decisión nada más sentarse en su añorada poltrona fue subir los impuestos a la clase media al nivel más alto de nuestra historia. Más tarde lo haría junto con CCAA y Ayuntamientos al nivel más alto de la OCDE para una familia media con dos hijos, que es como lo calcula esta organización. Si algo predicó y prometió, primero como líder de la oposición y luego a lo largo de su campaña, fue que bajaría los impuestos. No tardó ni un solo segundo en traicionar a sus votantes, y la excusa, un insulto inaceptable: “No había otro remedio”.La primera decisión de Rajoy nada más sentarse en la poltrona fue subir los impuestos. La excusa, un insulto inaceptable: 'no había otro remedio'. Si de verdad no había otro remedio lo habría sabido dos meses antes, y en consecuencia mintió conscientemente a sus electores

Si no había otro remedio lo habría sabido dos meses antes, y en consecuencia mintió conscientemente a sus electores para conseguir el poder. Igual que hoy con los fraudulentos PGE-2015, el engaño más grande jamás contado. Prevé que los gastos superen a los ingresos en solo un 15%. Y ocurre que, según los datos de Contabilidad Nacional a julio 2014, ¡los gastos del Estado superaban a los ingresos en un 45,6%! ¿Va a cambiar la situación cuando el crecimiento se haya hundido en el tercer trimestre o a gastar acaso menos de lo que ingresan el resto de Administraciones para compensar? La falsedad de las cifras es asombrosa.

Pero es que había algo peor: ¿cómo nadie que no sea un tramposo de la peor especie puede afirmar sin que se la caiga la cara de vergüenza que en un presupuesto de gasto de 470.000 millones de euros, donde solo 36.000 millones son duplicidades entre Administraciones, es imposible recortar 6.000 millones de euros? Pero esa sería su línea de gobierno desde entonces: el nepotismo más descarnado jamás conocido. Colocó a más de 100.000 ineptos de su partido en solo tres meses, muchos con sueldos que superan los 60.000 euros anuales. Sobre este gasto tan disparatado como despótico dijo “eso ni se toca”.

Se tocan las becas, se toca el gasto social, se condena al hambre a cientos de miles de niños recortando las ayudas comedor, pero el gasto de los enchufados, los suyos y los de toda la casta política, “ni se toca”. En la misma línea prometió en campaña reducir a la mitad las 3.600 empresas públicas, ese cáncer donde parasitan más de 400.000 enchufados, con unadeuda que supera los 50.000 millones y de cuyo gasto nadie explica nada. Solo “cerraría” unas decenas. Pero, ¿cómo?¿Poniendo a estos parásitos en la calle? En absoluto. Fusionándolas con otras. Se tocan las becas, se toca el gasto social, se condena al hambre a cientos de miles de niños recortando las ayudas comedor, pero el gasto de los enchufados, los suyos y los de toda la casta política ni se toca

Prometió ilegalizar todas las franquicias de ETA a las que Zapatero, en un acto rayano en la alta traición, entregó el poder en Guipúzcoa. No solo no lo hizo, sino que siguió negociando con ETA. Igual que su predecesor, renunció a aniquilarla, que es lo que han hecho todos los Gobiernos europeos con sus organizaciones terroristas. El caso Bolinaga sería la culminación de su cobardía insuperable y de su traición no solo a sus electores, sino sobre todo a las víctimas de estos asesinos. Se infló a decir por activa y por pasiva que “no se puede gastar más de lo que se ingresa, eso es un auténtico disparate”, en referencia al creciente endeudamiento del Gobierno socialista. Lo que hizo en realidad fue pavoroso: endeudar en más de 400.000 millones de euros, la mayor cifra de nuestra historia económica y doble de la del indigente mental, destruyendo así el futuro de varias generaciones de españoles. Esto no es solo otra traición, esto es de juzgado de guardia. Y este año se incurrirá en un déficit mayor aún que el de 2013.

Y todo ello con qué fin. Para salvar de la ruina a un sistema financiero incompetente y corrupto que tendría que haber sido cerrado en un 50%. Para salvar de la ruina a varios de los grandes oligarcas del Ibex. Y para mantener en funcionamiento un modelo de Estado inviable y corrupto, base de su poder, donde la parte más escandalosa son las duplicidades entre Administraciones que siguen intactas, los miles de coches oficiales, las oficinas de lujo y los dos millones de empleados públicos nombrados a dedo por la casta política. Para financiar todo esto, recortaría brutalmente el gasto social yelevaría los impuestos estatales, autonómicos y municipales a un nivel confiscatorio, mientras permitiría a los monopolios (gas, electricidad, productos petrolíferos) elevar los precios de sus productos y servicios al nivel más alto de Europa. 

PD: El lunes que viene, una vez analizado el Libro Amarillo, comentaré los PGE-2015. Rajoy está decidido a lo que sea para no perder votos, y no hay tropelía que no esté dispuesto a cometer ni mentira que no esté dispuesto a contar para engañar de nuevo a sus electores.

Imprime esta entrada