Píldoras Anti-Masonería

El blog CLAVIJO defiende los valores

de la Iglesia Católica y de España

amenazados por el proyecto masónico-luciferino

"Nuevo Orden Mundial"


e-mail: ClavijoEspana@gmail.com



lunes, 23 de febrero de 2015

23-F-1981-Madrid-¿Triple Golpe de Estado o Autogolpe?: Operación De Gaulle con Plan B y Consecuencias. El Rey y su Secreto. Antecedentes Masónicos del 23/F-1981. Trama oculta en el CESID (1720)


SUMARIO
1. Teoría del Triple Golpe de Estado: 
Antecedentes, Operación De Gaulle con Plan B 
y Consecuencias (Santiago Clavijo)
2. El Rey y su Secreto (Jesús Palacios)
3. Antecedentes Masónicos del 23/F-1981 (Clavijo España)
4. Rockefeller, González y la Computadora (Manuel Vincent)
5. Operación De Gaulle (Antonio Martín Beaumont)
6. Trama oculta en el CESID (Espía Digital)
7. Diego Camacho, Jesús Palacios, Pedro Peña (Radio Inter)

1. Teoría del Triple Golpe
Antecedentes del 23/F
*II República (1931-1936): Masonería
*Revolución (1934): Socialismo y Catalanismo
-II República (1936-1939): Comunismo
-Régimen del 18/Julio (1936-1978): Nacional-Sindicalismo Católico
-Constitución (1978): Masonería y Terrorismo vasco (ETA)
-Transición (1978-1982) del Franquismo al Socialismo Masónico:
-El Ejército en pleno obedece al Rey, heredero de Franco para "democracia de la ley a la ley"
-Adolfo Suarez, presidente del Gobierno designado por el Rey, pierde la confianza del Ejército y de sus votantes por la legalización del Partido Comunista de Santiago Carrillo (el genocida de Paracuellos)
-Incapacidad de Suárez para acabar con el terrorismo (200 asesinados en 1979-80), como se acabó en Italia y Alemania
-Presión al Rey para que realice un "golpe de timón" que evite un posible golpe militar. Principalmente por parte de personajes ligados al Club Bilderberg (órgano del Poder supranacional en la sombra, cuya cabeza visible es el presidente USA): Luis María Ansón (ABC), Carlos Ferrer Salat (Empresarios), Matías Rodriguez Inciarte (nº 2 Banco Santander), Sofía de Grecia (Casa Real)
-Felipe González presenta (1980) una Moción de censura al gobierno en el Congreso y Pide un gobierno de concentracción
-Suárez dimite (29 enero)
-El Rey es vapuleado en la Casa de Juntas de Guernica por los Separatistas (4 febrero)
¿Triple Golpe de Estado o Autogolpe? 
1). TEJERO: a las órdenes del Teniente general MILÁNS del BOSCH, en nombre del Rey y del Ejército de la Victoria sobre el Comunismo, para eliminar el Terrorismo. Apoyo moral de tradicionalistas, falangistas, nacional-catolicismo y franquismo sociológico.
2). ARMADA: a las órdenes del Rey, para evitar un posible golpe militar y apoyar "su" Constitución de Autonomías y Partidos.
3). MÚGICA: a las órdenes de González (PSOE), según Plan de la social-masonería alemana (Operación De Gaulle) al servicio del "Nuevo Orden Mundial", ejecutado por una facción de los servicios de inteligencia españoles, para destruir el Ejército de la Victoria, garante de la Independencia, Unidad y Catolicidad de España. Apoyo de comunistas y nacionalistas.
"Operación De Gaulle"
Aceptada por el Rey, tuvo tres Fases y un "Plan B":
-El CESID elige a Tejero para dirigir la toma del Congreso, reunido para elegir sucesor a Suárez. Armada informa a Miláns de que es orden del Rey y Miláns informa a Tejero. Miláns saca tanques a la calle en Valencia para garantizar el orden público (no estaba previsto en la operación)
-Armada entra en el Congreso con la lista de un gobierno de consenso entre todos los partidos presidido por un General (él mismo), para ser votado por el Parlamento.
-Tejero no acepta un gobierno con socialistas, comunistas y nacionalistas. El golpe parece fracasar, pero el plan había previsto la reacción de Tejero por su conocida biografía y personalidad.
"Plan B" 
-Culpar al Ejército de golpista contra la democracia
-Desprestigiar (y depurar) al Ejército y a la derecha en los medios de comunicación para dar el gobierno a los socialistas en las elecciones siguientes
-Dar un "pucherazo" electrónico en el recuento de votos, para conseguir la mayoría absoluta (más fácil que en 1931 y 1936)
-Realizar la revolución de los paradigmas morales y patrióticos (objetivo ya conseguido en la actualidad).
Consecuencias del 23/F
-Felipismo (1982-1996): Destruye los valores morales de España (No la reconoce ni la madre que la parió, según Alfonso Guerra) y deja España en la quiebra económica.
-11/M/2004-Masacre terrorista: Golpe de Estado para entregar el poder al radical Zapatero, porque la derecha tenía asegurada la victoria electoral y no se plegaba suficientemente a la estrategia del -Nuevo Orden Mundial" hacia un Gobierno Mundial, por cesión de Soberanía (inicialmente a la UE-masónica) y de la "Nueva Era" (Religión sincrética universal anticatólica).
2. El Rey y su Secreto (Jesús Palacios)
3. Antecedentes Masónicos del 23/F-1981 (Santiago Clavijo)
4. Rockefeller, González y la Computadora (Manuel Vincent)
5. Operación De Gaulle (Antonio Martín Beaumont)
6. Trama oculta en el CESID (Espía Digital)

domingo, 22 de febrero de 2015

RESERVA FEDERAL: 101 Años de ROBOS en EEUU. Deuda de $ 18 Billones. Pocos se preguntan a Quién. Son Verdades incómodas porque delatan la estrategia del Poder Masónico en la Sombra para el Gobierno Mundial (1719)

¿Qué es la reserva federal? 
¿Cuándo nació? ¿Qué política ha tenido? Para entender todo esto hay que entender primero el sistema económico de EEUU desde su creación.
"Lo primero que hay que tener en cuenta es que la reserva federal es una agencia independiente, por lo que ninguna agencia pública puede revocar las acciones que tomamos". Eran las palabras de Alan Greenspan ante la respuesta de un periodista cuando este le preguntó por la relación del gobierno con la reserva federal.
Durante el siglo XIX fracasaron los intentos por establecer en EEUU un banco central propuestos por el tesoro. En EEUU en el siglo XIX existían billetes de banco canjeables en oro, en cada estado podían existir más de 100 bancos y el gobiernos lo que hacía era pedir prestado a los bancos. Tanto era así la situación que durante la guerra civil Abraham Lincoln dijo lo siguiente; "tengo dos enemigos, en frente la confederación de los estados del sur y atrás a los banqueros". Abraham Lincoln recibía de los banqueros préstamos con intereses en torno al 20%. Ante esta situación el tesoro de EEUU comenzó a emitir billetes de dólar los "greenbacks", por primera vez los EEUU tenían una moneda soberana, libre de deuda y con la cual podría pagar al ejército. Ganó la guerra y siguió con sus sistema de "greenbacks". Este modelo chocaba frontalmente con los intereses de los banqueros que obtenían pingües beneficios en prestar dinero al estado a intereses astronómicos. En 1865 el presidente fue asesinado y el presidente que lo sucedió la primera medida que tomó fue la de abandonar el "greenback" y restaurar el sistema antiguo por el cual el tesoro se limita a emitir deuda.
En 1907 se produjo un pánico financiero iniciado en el sector del cobre con la manipulación por parte de unos especuladores con la intención de hacer caer las acciones y comprarlas a bajo precio. Esto provocó una reacción en cadena que se contagió por todo el país provocado por una retención de liquidez bancaria hacia el resto de los bancos y por una caída intencionada de la bolsa. Provocó la quiebra de muchos bancos y de muchas empresas. Entonces aparecieron los grandes banqueros de Nueva York e inyectaron grandes sumas de dinero en el sistema. Estos dijeron que la crisis se había producido porque EEUU no tenía un banco central.
Fue en 1910 en la Isla de Jeckill en el estado de Georgia en una reunión de las familias que contralaban y habían controlado el cártel bancario, los Warburg, Rotschild, Rokefeler, Morgan, Schimb, los que establecieron las normas del sistema monetario a su total conveniencia. Un banco privado con intereses privados, prestando un servicio público. El 22 de Diciembre de 1913 en vísperas de Noche Buena se fundó la reserva federal con el beneplácito del presidente Woodrow Wilson, quien había aceptado la aprobación de la reserva federal a cambio de millonarias ayudas a su campaña. Todo lo que se había evitado por los primeros fundadores de EEUU había sido puesto en práctica, un grupo de banqueros manejando el banco central. Desde ese mismo momento de la fundación el pueblo estadounidense está encadenado con invisibles cadenas que lo atan a la deudocracia.
Como dijo Amstel Mayer Rotschild: "Dadme el control sobre la moneda de un país y no me importará quien haga las leyes".
Entre 1914 y 1919 la reserva federal suministró de liquidez para los préstamos a los pequeños bancos de EEUU y en 1920 cerró el flujo de crédito y al mismo tiempo exigiendo la devolución de los pagos por los créditos. Más de 5000 pequeños bancos colapsaron y fueron comprados por el grupo de banqueros de la isla de Jeckill aumentando su poder en EEUU. Esto fue solo un experimento.
Entre 1920 y 1929 la reserva federal hizo fluir de nuevo el crédito. Se inventó un nuevo tipo de préstamo llamado "préstamo margen" a través del cual el inversor podía pagar solo el 10% del préstamo y el 90% era prestado a través de un bróker de bolsa. Este préstamo tenía letra pequeña, el préstamo podría ser reclamado en cualquier momento y tenía que ser devuelto en 24 horas. El deudor ante la reclamación del pago tendría que vender acciones para conseguir liquidez inmediata. Los años 20 fueron una época de gran actividad bursátil y estos créditos estaban a la orden del día. Los dueños de la reserva federal se retiraron de la bolsa al mismo tiempo lo que provocó una caída. Los financieros de Nueva York entraron en pánico y empezaron a reclamar las devoluciones de los préstamos que, recordemos, se devolvían en acciones muchas veces. Esto provocó una caída brusca ya que muchos acreedores se vieron obligados a vender acciones para cubrir las reclamaciones de pago y como colofón la reserva federal retiró el flujo de dinero. Colapsaron 16000 pequeños bancos, aparte de grandes empresas. Los grandes banqueros de la reserva federal no solamente obtuvieron el monopolio del sector financiero si no que compraron empresas por céntimos.
Por algo se dice que el crac del 29 fue el mayor robo de la historia de EEUU.
El crac del 29 fue el gran golpe de la reserva federal, ellos se hicieron con todo, compraron bancos y grandes empresas mientras que la sociedad americana se sumió en lo que se conoce como la gran depresión.
En 1933 se lanzó la executiveorder 6102 que consistía en la prohibición de acumular oro por parte de los ciudadanos estadounidenses. La ley excluía a joyeros, dentistas y demás personas que por su trabajo necesitaran oro. Esta norma obligaba a entregar el oro a la reserva federal bajo penas de cárcel y cambiándose cada onza de oro por 20 dólares.
La medida iba encaminada para estabilizar el país después de la gran depresión. El canje se estableció en 1934 en 35 dólares por onza.
Esto lejos de ser una medida anti-desestabilización fue un robo a mano armada de la reserva federal contra los ciudadanos utilizando a los políticos como intermediarios.
Bretton Woods
En 1944 con la segunda guerra mundial ya ganada EEUU convocó a 44 países. Su intención era establecer el dólar como moneda para el comercio internacional por lo que todos los países deberían tener sus reservas en dólares para el comercio internacional. Se estableció el patrón fijo de 35 dólares onza, EEUU se comprometía con cualquier banco central a darles una onza cuando le presentaran 35 dólares. Todas las mercancías y artículos comerciables establecieron su precio en dólares.
Esto le dio a EEUU una ventaja enorme sobre otros países ya que necesitarían dólares y a falta de ellos tendrían que pedirle dinero.
En Bretton Woods se crearon dos organismos internacionales el FMI y el Banco Mundial.
Esta reunión pretendía la creación de unas naciones unidas financieras.
En los años 50 EEUU inunda Europa de dólares con su plan Marshal para reparar los daños de la segunda guerra mundial.
Fue durante esta época cuando varios países son convencidos para guardar sus reservas de oro en la reserva federal. Entre ellos Francia y Alemania. A cambio recibieron billetes de dólares, como eran canjeables por oro, no habría problemas.
En los años 60 Kennedy fue elegido presidente de los EEUU, una de las medidas más radicales fue la de quitarle a la reserva federal el derecho de emisión e impresión de dólares y dárselo al tesoro. Los billetes de dólar dejaron de tener la inscripción de "Federal Reserve note" por "UnitedEstates note". Por primera vez en 100 años los EEUU tenían una moneda soberana propiedad de la nación y no de los banqueros. En 1963 Kennedy fue abatido cuando recorría las calles de Dallas en un desfile. El siguiente presidente Lyndon B. Johnson tras bajarse del avión lo primero que hizo fue restaurar los poderes de la reserva federal.
Operación Cóndor deudocracia
En los años 60, EEUU extendió por toda Sudamérica una serie de dictadores que, aparte de sembrar de muerte sus países, los endeudaron como maniobra de control por parte de EEUU a través del FMI y el Banco Mundial.
En los años 80 se produjo una crisis de deuda como consecuencia de las políticas que llevaron a cabo en los años 60 que trajo consigo una gran depresión en muchos de esos países y el colapso de la dictadura de Brasil. A día de hoy, Argentina es un ejemplo de esa deudocracia sudamericana, un país sumido en deuda y miseria, cuyos gobernantes, fieles lacayos de EEUU, no hacen otra cosa que incrementar la deuda y la intervención del FMI y los bancos estadounidenses en su país.
1971: del patrón oro al petrodólar
La guerra de Vietnam hizo evidente para muchos países que EEUU estaba imprimiendo más dinero que oro tenía en reservas. En 1971 Francia solicitó su oro ofreciendo un canje por billetes de dólar que por aquellas fechas todavía se podían canjear por oro. EEUU se negó en rotundo y Nixon salía en pantalla con estas palabras, "he ordenado al secretario del tesoro suspender la conversión de los dólares en oro o cualquier otro material convertible para proteger al dólar de los especuladores". Desde ese mismo momento la estabilidad del dólar hacía agua ya que su respaldo en oro era más que dudoso.
Nixon viajó a Arabia Saudí para reunirse con el rey. En esa reunión se acordó que Arabia Saudí solo vendería petróleo en dólares y con los beneficios compraría letras del tesoro de EEUU. A cambio EEUU ofrecería protección para sus pozos. El mismo acuerdo se estableció para cada uno de los miembros de la OPEP y en 1975 todos los productores vendían en dólares. Esto obligó a cada importador de petróleo a mantener una cantidad de dólares en reserva, y para obtener dólares tendrían que enviar bienes a EEUU.
El dólar, como moneda fiduciaria, obtiene el valor del nivel de pagos que se realicen con él y necesita ser la moneda usada en la compra venta de petróleo. Desde los años 70 esta hegemonía solo ha sido interrumpida en contadas ocasiones. Sadam Hussein, antiguo aliado de EEUU cuando entró en guerra contra Irán, vendió petróleo en euros en el año 2000. Eso fue un ataque directo contra el dólar. En el año 2003 EEUU invadió Irak e inmediatamente las ventas regresaron al dólar. En Libia Gadafi quería instaurar una moneda con respaldo en oro para el comercio de petróleo, su país fue desestabilizado por mercenarios y bombardeado por los EEUU. Tras tomar toda la región los rebeldes ejecutaron a Gadafi y se creó el banco central de Libia.
En los últimos 40 años EEUU ha luchado por mantener la hegemonía de su sistema monetario al alza y todo aquel que ha puesto en peligro su integridad ha visto su país desecho y ha encontrado la muerte. Las cifras de niños muertos tras las dos intervenciones en Irak son solo cifras estadísticas.
El sistema de financiación: la gran estafa para el ciudadano usa
EEUU es el país más endeudado del mundo con total diferencia del resto. Cuando EEUU necesita dinero para cubrir déficit o gastos militares emite bonos del tesoro que la reserva federal compra, el gobierno de EEUU ingresa ese dinero en los bancos del cártel bancario propiedad de los dueños de la reserva federal por lo que el dinero que han emitido y cobrado un interés al estado vuelve a ellos en forma de reserva, porque contablemente los depósitos son pasivos, más concretamente reservas. Una vez en las reservas el banco podrá crear un 90% del dinero que haya en depósito ya que el coeficiente de caja de EEUU es del 10%. Cada crédito es un nuevo depósito en otro banco, del cártel de EEUU por lo que ese dinero será aumentado 90 veces en todo el sistema financiero siguiendo la regla de nuevo crédito se convierte en depósito en otro banco.
Los rescates bancarios de 2008: pingües beneficios a costa del contribuyente
Durante la crisis subprime el tesoro de EEUU rescató numerosas entidades financieras. La dinámica era la siguiente, el banco se declaraba en quiebra infectado por subprimes, la reserva federal le compra bonos al tesoro y éste rescata bancos saneando sus cuentas, una vez saneadas las entidades, los grandes bancos compran estos bancos por precios irrisorios. Goldman Sach y Morgan Stanley, dos gigantes que compraron bancos como si estuvieran en un mercadillo, también recibieron su rescate y con ese dinero compraron los bancos pequeños.
Goldman Sach se sentó en 2010 como principal acusado de vender subprimes a través de fondos de inversión que infectaron todo el sistema financiero estadounidense. Cabe destacar que AIG devolvió los 1500 millones de su rescate.
Papel de la reserva federal en el derrumbe de LehmanBrothers
Cuando LehmanBrothers se declaró en quiebra, el tesoro había rescatado numerosas entidades y tras la negativa de Barclays de compra, XX millones propiedad de LehmanBrother fueron congelados en JP Morgan, la última posibilidad de LehmanBrothers era un rescate directamente de la reserva federal, a lo que esta se negó. Un banco central, responsable de la estabilidad económica y que directamente no había rescatado ningún banco se negó a rescatar un banco desatando un colapso financiero mundial.
La Reserva Federal en el congreso
En 2013 el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernancke, tuvo que responder ante el congreso sobre la política monetaria. La principal cuestión era la inflación de los últimos años y la mala gestión de los bonos estadounidenses.
Conclusión
Como decimos en España, del cerdo se aprovecha hasta los andares, lo mismo podrían decir los dueños de la reserva federal sobre el ciudadano americano. Desde que en 1913 el grupo de banqueros fundara la Reserva Federal no han hecho otra cosa que subyugar al pueblo estadounidense. El lobby que controla el banco central es el mismo que es dueño de los bancos comerciales, el estado, el ciudadano es un simple pagador de la usura y de los beneficios de estos banqueros. El dinero está en un círculo cerrado que siempre vuelve a ellos pero con un interés de por medio. Ya sea el estado que tiene que ingresar el dinero en un banco propiedad de los banqueros de la Reserva Federal o el ciudadano que recibe un crédito y el nuevo destino del dinero será un depósito en otro banco propiedad de los dueños de la Reserva Federal.
La Reserva Federal se volvió internacional y no para bien. La cantidad de oro que países como Francia y Alemania depositaron en la Reserva Federal y no se sabe su procedencia clama al cielo. Para su internacionalización fue imprescindible sus satélites: el FMI y el Banco Mundial. FMI que el caso de la deuda Griega no duda en cortar al país su única fuente de ingresos si a este país se le ocurre convocar elecciones anticipadas y llamar a la democracia.
El dólar está por encima de la vida humana, o al menos eso piensan los de la Reserva Federal cuando se piensa en todos los muertos en Irak o Libia cuya única justificación es evitar el colapso del dólar y su continuidad como moneda utilizada para el trading de petróleo.
Muchos estadounidenses sabrán que su país debe cerca de 18 billones de dólares, pocos se preguntarán a quien.
Imprime esta entrada

sábado, 21 de febrero de 2015

CENSURA a VOX y Cobertura interesada a PODEMOS. Estrategia del PP para dividir a la izquierda y mantener el poder. Desde Aznar, cesiones al separatismo aumentando el despilfarro autonómico y con Rajoy, la hoja de ruta marcada por el PSOE y ETA a la vez que mantiene todo el proyecto de ingeniería social de Zapatero (1718)

 
Debates y lecturas recomendadas sobre actualidad política y cuestiones históricas que nos sirven de ejemplo con ánimo de resolver la situación de emergencia en que se encuentra España.
Blas Piñar Pinedo (10/2/2015): Se comenta mucho estos días sobre la censura a Vox a la vez que se observa que se da todo tipo de cobertura interesada a Podemos. Es evidente que el juego del PP es dividir a la izquierda para mantener el poder, y no por otro motivo, ya que desde los tiempos de Fraga, y también desde los de Aznar aunque no se quiera reconocer, el papel de los populares ha sido el de ser el sostén del sistema de la corrupción económica y moral, confirmando ser la derecha claudicante sin principios capaz de aceptar cualquier dislate con tal de tocar el poder. De ahí tantas cesiones de Aznar al separatismo aumentando el despilfarro autonómico o el compromiso vergonzoso de Rajoy con la hoja de ruta marcada por el PSOE y ETA a la vez que mantiene todo el proyecto de ingeniería social de Zapatero.
Así, sin principios, el PP se ha empeñado en impedir una oportunidad a la derecha, y hoy millones de ciudadanos españoles se sienten huérfanos políticamente. La torpeza es mayúscula, porque con este estúpido cálculo nos vemos sin derecha cuando, si bien la izquierda anda hoy dividida, en cualquier momento sabrá unirse porque el poder es capaz de lograr interesantes enlaces matrimoniales y quizá el pacto del régimen entre PP, PSOE y separatistas ya sea imposible de recomponer. Desde los inicios de la Transición muchos analistas han comentado la anomalía de la democracia española sin una derecha a la derecha del PP, que siempre podría haber hecho un papel relevante en momentos clave, como se puede ver en numerosos países europeos. Pero como decía, el PP es el partido de la constante traición a sus votantes, el encargado de disolver a la derecha, y como su objetivo es el poder, los principios han sido despreciados, con unas consecuencias peligrosas si no se consolida a tiempo la nueva derecha que España necesita, que espero y deseo que Vox aúne con éxito en este año crucial.
Volviendo al inicio, conviene reflexionar también sobre que el problema de Vox no es solamente la censura programada por el Gobierno de Rajoy, que en política de medios de comunicación e impuestos se parece a cualquier sistema comunista. El problema quizá aún más grave es el patético papel de numerosos analistas, encuadrados ideológicamente en la derecha, que en televisión, radio y prensa secundan encantados el mandato de silencio sobre Vox, con más lealtad interesada que ciertos periodistas aduladores durante los años del Movimiento Nacional. También muchos ciudadanos que no terminan de comprometerse políticamente son corresponsables de la situación, sin duda. Es más, periodistas y ciudadanos de la derecha suelen comentar antes cualquier bobada de la banda de los neocomunistas corruptos o apoyar las ofertas socialdemócratas de la izquierda menos radical que las propuestas sensatas de Vox, que buscan reforzar la libertad de las personas, las familias y las empresas. Quizá también Vox deba impulsar mejor su comunicación hacia el sector de la población que está deseando tener un partido que les represente... Es justo reconocer, sin embargo, que en las últimas semanas algunos van despertando: menos mal, pues enfilamos un año electoralmente decisivo, quizá la última oportunidad para regenerar España...
No podremos mejorar las cosas si se siguen haciendo igual de mal que siempre. No podemos quejarnos de la censura cuando muchos ciudadanos y comentaristas viven ensimismados en el cálculo acomplejado. La urgencia de la regeneración democrática que necesita España exige todo un cambio de mentalidad y de actitud. Que la derecha social y mediática se trague e intente vender, a estas alturas, que lo mejor es apoyar a Rajoy para que no triunfe la izquierda, es una tomadura de pelo sin parangón cuando no ha habido gobierno mas izquierdista en toda la democracia y en todos los órdenes que la banda de los populares corruptos y sin principios. Por eso no me preocupa tanto la censura, que la hay, como los complejos de tantos, que sobran.
Imprime esta entrada

viernes, 20 de febrero de 2015

MÚSICA Selecta: Famosos, Cine, Ave María, Bolero, Ranchera, México y España cantan a la Virgen de Guadalupe


Música y canciones de CINE: Conspiración, Mago de Oz, Sonrisas y Lágrimas, Casablanca, Gilda, Dr. Zhivago, Romeo y Julieta, Love Story, Desayuno con diamantes, Corazón Valiente, El Padrino, Forrest Gump, ... Películas del Oeste (1459)

Música de México y Voces de España parrafo el mes de Agosto (1468)

Música y Voces Famosas Para El Verano: Ave María, Plácido Domingo, Xavier Cugat, Glen Miller, Ray Conniff, Frank Sinatra, Aznavour, Abba, Adamo, Nana Mouskuri, Demi Roussos, Andy Williams, Louis Armstrong, The Platters, Nat King Cole , Edith Piaf, Elvis Presley, The Beatles, País, ... (1471) 

Imprime este post

VALENTÍA de San Josemaria Escrivá de Balaguer: Es la hora de una movilización general, de esfuerzos sobrenaturales y humanos al servicio de la Fe (1717)

(10/2/2015) 
El protagonista del día es San Josemaría Escrivá de Balaguer, que nació en Barbastro el 9 de enero de 1902. En página del Opus Dei hay un apartado específico sobre su vida, magníficamente hecho y de muy recomendable lectura; éste es el enlace: 
La existencia de esa página me permite que dedique este espacio a referirme a un aspecto clave, que le convierte en uno de los grandes personajes del siglo XX. Impulsado por su amor a la Iglesia y el celo por las almas predicó con toda claridad y firmeza, porque era bien consciente –como manifestó en alguna ocasión- que de no hacerlo así se jugaba el alma. Yo fui testigo directo de su predicación en más de una ocasión y siempre me removía el alma escucharle y me surgían propósitos concretos de mejora. Vivió en una época muy difícil, pero nunca se arrugó. De las muchas cosas que aprendí de él son dos las que a mí más me han calado: su amor la Virgen y su valentía.
Muestra de todo ello es este párrafo de uno de sus escritos de 1974: “Es la hora de una movilización general, de esfuerzos sobrenaturales y humanos, al servicio de la fe. Ninguno de mis hijos puede ausentarse de esta batalla. Saber estas cosas y lamentarse no bastaría: debemos esparcir la buena semilla a manos llenas y con constancia, de palabra y por escrito. Pero, sobre todo, con nuestro comportamiento: que se note que reverenciamos la fe y amamos fielmente a Jesucristo y a su Santa Iglesia. Cada uno de vosotros debe ser un foco activo de apostolado, que haga eco y difunda doctrina cristiana diáfana, en medio de este mundo y de esta Iglesia, tan enfermos y tan necesitados de la buena medicina que encierra la verdad que Jesús nos trajo.
Persuadíos de que, si procuramos trabajar con esta sinceridad, no nos ganaremos las simpatías de algunos. Sin embargo, no caben ni ambigüedades ni compromisos. Si, por ejemplo, os llamaran reaccionarios porque os atenéis al principio de la indisolubilidad del matrimonio, ¿os abstendríais, por esto, de proclamar la doctrina de Jesucristo sobre este tema, no afirmaríais que el divorcio es un grave error, una herejía?
Hijos de mi alma, que ninguno me venga con remilgos y distingos, en estos momentos en que se requiere una firme entereza doctrinal. Abominemos de ese cómodo irenismo de quien imaginara pacificar todo, encasillando unos a la izquierda y acomodando otros a la derecha, para colocar graciosamente en un prudente centro —nada de extremismos, aseguran— el fruto de su juego dialéctico, ajeno a la realidad sobrenatural. Ellos inventan el juego y deciden la posición de los demás”.
Imprime esta entrada

jueves, 19 de febrero de 2015

ABORTO-Cero: 2ª Manifestación "Cada Vida Importa" el 14-Marzo en Madrid. RAJOY, con mayoría parlamentaria, es responsable de 2.000 Abortos, cada semana que pasa sin anular la ley criminal de Zapatero. VOTO católico y Benedicto XVI. Los católicos no pueden votar a este PP (1716)

Enlace permanente de imagen incrustada
Monseñor Munilla: 14/M-Manifestación PROVIDA
(lunes-9/2/2015)
 «El aborto mantiene su consideración de derecho 
que tenía en la denominada Ley Aído»
InfoCatólica (19/2/2015): Monseñor Mario Iceta, obispo de Bilbao y presidente de la Subcomisión Episcopal de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal Española, ha indicado a Europa Press que la «puntual e insuficiente» reforma de la ley del aborto, que hará obligatorio el permiso paterno para abortar a las menores de 17 años, «no entra en el fondo del asunto». El aborto «mantiene su consideración de derecho», no se reforma el modelo de plazos y tampoco se aborda la cuestión de la objeción de conciencia del personal sanitario. Además, descalifica el argumento de falta de consenso para una reforma más profunda de la ley.

FEF-Benigno Blanco: El gran obstáculo a la defensa de la familia, en opinión del Foro de la Familia, es la pervivencia de una legislación “abortista” que no defiende ni a la mujer embarazada ni al niño no-nacido. Pese a las movilizaciones llevadas a cabo por el movimiento PROVIDA tras la retirada del proyecto de Ley del Aborto, el Gobierno “ni ha cambiado, ni ha reaccionado”. Por ese motivo, volveremos a manifestarse en las calles de Madrid el próximo 14 de marzo con el lema ‘Cada vida importa’, para reclamar al Ejecutivo una ley que reconozca los derechos del no-nacido. La indignidad de RAJOY al retirar el proyecto de ley de reforma de la ley criminal de Zapatero-Aido, que prometió en su programa electoral, le hace responsable de más de 100.000 abortos/año.
Blog Clavijo-Píldora nº 1218
(10/2/2014)
El respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas no son negociables para los católicos a la hora de dar su voto.

InfoCatólica-Luis Fernando (31/1/14): Se cuentan con los dedos de una mano -y sobran unos cuantos- los medios de comunicación españoles que saben que para los católicos fieles al magisterio de la Iglesia, existen una serie de valores que no son negociables. Ayer, el papa Francisco señaló como uno de los pilares fundamentales de la vida cristiana la “fidelidad a la Iglesia; fidelidad a su enseñanza; fidelidad al Credo; fidelidad a la doctrina, custodiar esa doctrina“. Y hoy mismo, en su discurso a la Congregación para la Doctrina de la Fe, el Santo Padre ha indicado que “la doctrina tiene como único objetivo servir a la vida del Pueblo de Dios y asegurar a la fe un fundamento cierto” y que “efectivamente, es grande la tentación de apropiarnos de los dones de la salvación que procede de Dios para domesticarlos -incluso con buena intención- a los puntos de vista y al espíritu del mundo“.
Benedicto XVI indicó esos valores no negociables en su exhortación apostólica post-sinodal Sacramentum Caritatis. El punto 83 reza así: Es importante notar lo que los Padres sinodales han denominado coherencia eucarística, a la cual está llamada objetivamente nuestra vida. En efecto, el culto agradable a Dios nunca es un acto meramente privado, sin consecuencias en nuestras relaciones sociales: al contrario, exige el testimonio público de la propia fe. Obviamente, esto vale para todos los bautizados, pero tiene una importancia particular para quienes, por la posición social o política que ocupan, han de tomar decisiones sobre:
Los valores fundamentales, como el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables. 
Así pues, los políticos y los legisladores católicos, conscientes de su grave responsabilidad social, deben sentirse particularmente interpelados por su conciencia, rectamente formada, para presentar y apoyar leyes inspiradas en los valores fundados en la naturaleza humana. Esto tiene además una relación objetiva con la Eucaristía (cf. 1 Co 11,27-29). Los Obispos han de llamar constantemente la atención sobre estos valores. Ello es parte de su responsabilidad para con la grey que se les ha confiado.
En España hay unos cuantos políticos que dicen ser católicos. Pero desde luego, no hay un solo partido con representación parlamentaria que defienda esos principios no negociables.Todos, absolutamente todos, apoyan la legitimidad del aborto, con las limitaciones que se quieran, y el matrimonio homosexual. Y no pocos pretenden que el Estado intervenga en la educación de los niños y adolescentes pisoteando el derecho de los padres a oponerse a que sus hijos reciban una formación contraria a sus creencias religiosas y morales -eso ocurría con Educación para la Ciudadanía-.
En este país parece que estamos a las puertas del fin del bipartidismo. Tanto el PSOE como el PP han visto como surgen partidos a su izquierda y a su derecha que pueden robarles un número considerable de votos. Algunos de esos partidos ya han demostrado su capacidad de captar electorado. Otros tienen toda la pinta de poder hacer lo mismo.
Ahora bien, si algo comparten casi todos es la absoluta indiferencia ante los principios innegociables ya mencionados. Como mucho, hay una mención genérica al derecho a la vida en uno de los recién llegados (VOX). Pero la verdad es que solamente una coalición de partidos auténticamente provida y profamilia quiere asomar entre tanto barullo sociopolítico, apoyando explícitamente esos principios. Pero ya pueden dar ustedes por hecho que por más que se empeñen sus responsables, esa coalición será ninguneada por la práctica totalidad de los medios de comunicación. Es bastante probable que el 90% de los españoles no se enteren siquiera de su existencia. Y si no les conocen, ¿cómo pueden plantearse siquiera el votarles? No se les apoya porque son pequeños, y son pequeños porque casi ningún medio de comunicación les apoya e informa sobre ellos.
Aunque la existencia en España del Partido SAIN o la actitud del presidente ecuatoriano Rafael Correa demuestra que desde la izquierda se puede ser provida, lo cierto es que en este país esa etiqueta corresponde mayoritariamente al electorado de centro-derecha. Ahora bien, no está nada claro que entre ese tipo de votantes, los principios no negociables estén por encima de asuntos como la unidad de España, la política anti-terrorista, la subida o bajada de impuestos, etc. Lo que está quedando patente con la anunciada reforma de la ley del aborto es que en el PP hay mucho más proabortistas que provida. Al menos hacen mucho más ruido, sin que nadie les plante cara desde el propio partido. ¿Cree alguien que eso es motivo suficiente para que tengan menos votos? Más bien pienso que entre sus cálculos electorales creen que ganarán más votos siendo “moderadamente” abortistas.
Hay quien cree que la alternativa al PP ha de ser un partido conservador-liberal que parezca más “nacionalista español” que los populares. Pero en ese binomino, el factor liberal hace que algunos de los principios no negociables sean desechados y enviados a la papelera. Si lo que se propone como solución al PP de ahora es el PP de antes, el mismo que entre otras lindezas aprobó la píldora abortiva, pues para ese viaje no hacen falta alforjas católicas.
Volviendo a la coalición de partidos que apoyan patentemente los principios moralmente innegociables, pedimos a todos los medios de comunicación que dependen de los obispos católicos, es decir, de la Iglesia, que aunque no pidan oficialmente el voto por esa colación, sí colaboren a darla a conocer. Nos conformaríamos con que les dieran la misma cobertura informativa que proporcionaron en su momento a UPyD (el partido de Rosa Díez) o la que están dando ahora a VOX. De otro modo nos obligarán, una vez más, a dudar de la razón misma de la existencia de dichos medios.
Luis Fernando Pérez Bustamante
InfoCatólica
(19.02.15)
Cuando la actual legislatura ya ha entrado en su fase final. Cuando el Partido Popular demostró su condición de partido tan abortista como el que más, echándose atrás en una reforma “moderada” -y soy generoso en la calficación- de la ley del aborto. Cuando los ministros católicos del gobierno siguen en el mismo como si no fuera con ellos la defensa de la vida, demostrando que para ellos está antes el cargo que la fidelidad a Cristo. Cuando todo el mundo, salvo algunos “provida” y aquellos que están ansiosos de poder justificar su voto al PP, daba por hecho que nada iba a cambiar, las mentes privilegiadas de Génova y Moncloa han dicho: “Vamos a echarle unos cacahuetes a los monos para que sean felices un rato“.
Eso, y no otra cosa, es el anuncio de una mini-reforma consistente en requerir obligatoriamente el consentimiento de los padres o tutores para que las menores de 17 años -¿por qué no 18?- puedan abortar. 
Vaya por delante que la medida tiene un componente positivo. Efectivamente, parece de sentido común que se respete la patria potestad a la hora de que una menor tome una decisión tan importante como es la de matar a su hijo no nacido. Pero señores, el principal problema no es que los padres estén o no de acuerdo, sino que se mata a un ser humano en sus primeras fases de desarrollo. Fases por las que todos, sin excepción, hemos pasado desde que fuimos concebidos en el seno de nuestras madres.
Ahora bien, como señala Mons. Mario Iceta, obispo de Bilbao, lo que ya riza el rizo, lo que alcanza dimensiones esperpénticas, lo que es una tomadura de pelo intolerable, es el argumento que el señor Rafel Hernando, actual portavoz del PP en el Congreso, dijo ayer al presentar la inciativa. Tuvo la desfachatez de apelar al programa electoral de su partido.
Oiga, don Rafael, ¿usted se piensa que los ciudadanos, especialmente aquellos que deseamos ver protegido el derecho a nacer, somos imbéciles? ¿no se le cae la cara de vergüenza de hablar de un programa que ustedes mismo han pisoteado el año pasado? ¿le tengo que recordar lo que dijo el ex-ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón? Pues mire, se lo recuerdo:
Lea, les usted esa noticia. Lea a su todavía compañero de partido diciendo:
«Me da igual, no me importa que haya sido porque lo haya promovido un lobby económico o porque alguien haya podido pensar que es un beneficio electoral, es lo de menos. Por tanto, sea éste o sea otro, lo único que me da es asco, no me importa»
A ustedes, don Rafael, el derecho a la vida, el derecho de los padres a decidir algo relacionado con el futuro de sus hijos, el derecho a recibir una educación religiosaen la escuela -su LOMCE se carga dicho derecho en Bachillerato- y cualquier otro derecho fundamental les importa un pimiento. Ustedes actúan solo en base a cálculos electorales. Ustedes son el ejemplo de la escoria moral en que se ha convertido la derecha política de este país. Ustedes son parte de esa apostasía generalizada en la que ha caído España y, salvo excepciones notables, el resto de Europa. Es más, ustedes, especialmente sus cargos católicos, demuestran hasta qué punto ha llegado la degeneración del catolicismo en este país, al menos en cuanto a su repercusión en la actividad política.
Pero es más, estoy convencido de que actúan así porque saben que este tema no afecta para nada a sus perspectivas de voto. En la última encuesta del CIS, el aborto preocupaba al cero por ciento de los españoles. Quizás no sea un cero, pero desde luego dudo muchísimo que más allá del 0.5% decidan su voto en base a la defensa de los valores no negociables propuestos por Benedicto XVI. Da igual que haya más de cien mil abortos al año. Ni han llegado ni llegarán a cien mil los votos de cualquier opción política que haya presentado o se presente con laabolición de ese holocausto como uno de los pilares de su programa.
Esta es la realidad de la sociedad española. También de su parte menguante católica. Podría escribir sobre la responsabilidad de obispos, sacerdotes, religiosos y seglares, pero prefiero limitarme a recordar algo que dijo un gran hombre de Dios, un pastor íntegro, un verdadero príncipe de la Iglesia. Se trata del cardenal Marcelo González, Arzobispo de Toledo y Primado de España. En noviembre de 1978, poco antes del referéndum sobre la Constitución, escribió una Instrucción pastoral en la que, entre otras cosas, dijo esto:
4. la Constitución no tutela los valores morales de la familia, que por otra parte están siendo ya agredidos con la propaganda del divorcio, de los anticonceptivos y de la arbitrariedad sexual. Los medios de difusión que invaden los hogares podrán seguir socavando los criterios cristianos, en contra de solemnes advertencias de los Sumos Pontífices dirigidas a los gobernantes de todo el mundo, y no solamente a los católicos.
Se abre la puerta para que el matrimonio, indisoluble por derecho divino y natural, se vea atacado por la “peste” (Conc. Vat.) de una ley del divorcio, fábrica ingente de matrimonios rotos y de huérfanos con padre y madre. Como han señalado oportunamente los Obispos de la Provincia Eclesiástica de Valladolid y otros, la introducción del divorcio en España “no sería un mal menor”, sino ocasión de daños irreparables para la sociedad española.
5. En relación con el aborto, no se ha conseguido la claridad y la seguridad necesarias. No se vota explícitamente este “crimen abominable” (Conc. Vat. II). La fórmula del artículo 15: “Todos tienen derecho a la vida”, supone, para su recta intelección, una concepción del hombre que diversos sectores parlamentarios no comparten. ¿Va a evitar esa fórmula que una mayoría parlamentaria quiera legalizar en su día el aborto? Aquellos de quienes dependerá en gran parte el uso de la Constitución han declarado que no.
No es que el tiempo le haya dado la razón a don Marcelo. Es que ni en sus peores pesadillas se habría imaginado que casi 40 años después, el divorcio y el aborto serían el pan nuestro de cada día en este país. Y que a eso le habría de unir el “matrimonio” homosexual. Y en breve, ya lo verán ustedes, la eutanasia. Todo ello con la complicidad en el voto de millones de católicos. ¿Qué hemos hecho con el talento de una fe que recibimos en herencia? ¿qué hemos hecho con la fe de nuestros mártires, cuya sangre regó España? No nos sorprendamos si en breve se cumplen estas palabras de Cristo en la parábola de los talentos:
Quitadle el talento y dádselo al que tiene diez, porque al que tiene se le dará y abundará; pero a quien no tiene, aun lo que tiene se le quitará, y a ese siervo inútil echadle a las tinieblas exteriores; allí habrá llanto y crujir de dientes (Mt 25-28-30).
Lo dicho. No nos sorprendamos si en los próximos años nos quitan nuestros colegios -¿para qué los hemos usado?-, nuestros derechos, nuestras libertades. Es lo que hemos sembrado. Es lo que posiblemente recojamos. 
Tiempo de Cuaresma, tiempo de conversión, tiempo de implorar al Señor su perdón y su misericordia ante tanta tibieza y complicidad con el mal. Santidad o muerte. No hay otra.
Luis Fernando Pérez Bustamante

miércoles, 18 de febrero de 2015

Construyendo Hombres Nuevos Democráticos a lomos del Progreso: Descartes, Rousseau, Carrier, Darwin, Teilhard de Chardin, Ortega, Marcuse, Skinner (1715)

Hombre Nuevo Democrático (I)
 (8/2/2015):
Si analizásemos los procesos históricos modernos desde la Revolución Francesa hasta nuestros días, descubriríamos una idea motriz común, presentada bajo diversos ropajes. Tal idea (por supuesto demencial, pero expuesta siempre con ardor desmelenado y fatua convicción) postula que se puede romper drástica y radicalmente con el pasado, fundando una nueva época que cristaliza en hombres nuevos, proyectados hacia un futuro esplendente a lomos del progreso. Esta idea, tan optimista como mentecata, de refundación de la Historia y regeneración humana está en la médula del espíritu revolucionario y se resume en la frase del genocida Jean-Baptiste Carrier, que después de encerrar a miles de anti-revolucionarios en barcos que hizo hundir exclamó exultante: «Convertiremos Francia en un cementerio si no podemos regenerarla a nuestro modo». Todos los movimientos políticos de los dos últimos siglos han hecho propio este desiderátum psicopático, cuyos orígenes debemos buscar en Descartes.
En su celebérrimo Discurso del método, Descartes propone una visión mecanicista de la naturaleza que, aplicada a la sociedad, inspiraría esta funesta idea de 'resetear' el mundo, empezando naturalmente por el hombre. Una vez que el mundo es concebido como una suerte de teorema matemático, resulta inevitable que tarde o temprano surja el deseo de fabricar un mundo más perfecto, habitado por hombres que se hayan despojado de las cargas y gravámenes antiguos (¡el odioso pecado original!), para convertirse en una raza de dioses que imponen su sacrosanta voluntad sobre la realidad, remodelándola, negándola, refutándola y, en caso de que tales técnicas se revelen estériles (como suele ocurrir, porque la realidad es muy tozuda), haciendo como si no existiese. Este voluntarismo vesánico (y a la vez irrisorio) daría lugar a una serie de deformaciones racionalistas que ahora no tenemos tiempo de analizar: revisionismos históricos, idealismos filosóficos y constructivismos antropológicos de toda índole, con frecuencia aberrantes y casi siempre desquiciados. 
Naturalmente, al mecanicismo cartesiano se sumarían luego otras corrientes de pensamiento que contribuyeron a esta tarea de regeneración humana. El naturalismo de Rousseau propiciaría el advenimiento del primer 'hombre nuevo' con nombre propio, el 'ciudadano', que puede guiarse por su voluntad benéfica e infalible, autónoma y soberana. Las hipótesis de Darwin, por su parte, servirían para soñar con una raza de hombres mejor dotados, tanto en el carácter como en la constitución biológica, capaces de desarrollar un sentido ético (y étnico) superior. Al modernismo religioso, por su parte, no le bastó con que la Redención hubiese beneficiado espiritualmente al hombre caído, sino que imaginó al ser humano en un perenne estado de perfectibilidad que lo llevaría (según la alucinada escatología de Teilhard de Chardin) a fundirse con Dios, en un afrodisiaco punto G (perdón, quería decir punto Omega).
Este mito de la perfectibilidad humana es el motor (con carburante adulterado) de todas las utopías, que resucitaron el sueño de una Edad de Oro, despojada de la grandeza con que se revestía en las viejas mitologías paganas y acondicionada a la vulgaridad con olor a berza cocida y estufa mal purgada de las ideologías, que han ido evolucionando desde las orgullosas proclamas del racionalismo más infatuado al vómito balbuciente y sentimental de la razón hecha trizas (según aquel infalible principio mecánico y biológico que nos enseña que todo lo que sube baja). Sobre los quiméricos 'hombres nuevos' soñados por el comunismo, el fascismo o el nazismo nada diremos, pues ya han sido sobradamente diseccionados y hasta vulgarizados por el cine de Hollywood y los tertulianos más analfabetos. Mucho más interesante se nos antoja la figura del 'hombre nuevo' democrático, que en parte es el hombre-masa de Ortega (un hombre orgulloso de su vulgaridad, engolosinado en su bienestar, que sólo se guía por sus apetitos, mientras cree aseguradas la estabilidad política y la seguridad económica), en parte el hombre unidimensional de Marcuse (dedicado únicamente a producir y consumir e idiotizado por los mass media) y en parte el hombre programado de Skinner (un producto de la ingeniería social cuya conducta y pensamiento están inducidos, incluso determinados por el medio ambiente, lo cual lo hace felicísimo).
Sobre este 'hombre nuevo' democrático, que creyéndose más libre que nunca ha llegado al extremo infrahumano de carecer de libre albedrío, hablaremos en nuestro próximo artículo.
Imprime esta entrada