y del valor de las obras
es incompatible con la democracia
es incompatible con la democracia
Una de las más sorprendentes afirmaciones de César Vidal vincula la democracia, en general, a la reforma protestante. Ya he tratado algunos aspectos del aserto, pero brevemente señalaré la incompatibilidad radical entre ambas cosas a partir del rechazo del protestantismo al libre albedrío y al valor de las obras, como insistía Lutero. Pues sin libre albedrío la libertad es un concepto vacuo, y si las obras humanas carecen de valor, la responsabilidad personal desaparece: el ser humano, radicalmente caído, se devalúa por completo. De ahí, como ya he indicado, no puede salir ninguna doctrina democrática, que implica un cierto optimismo sobre la capacidad del hombre para obrar de modo razonable y corregir sus errores e incluso sus crímenes mediante las obras.
Claro que, se objetará, ¿y por qué, entonces, ha aparecido la democracia en un país mayoritariamente protestante como Usa (dejando aparte el precedente ateniense o incluso el suizo), y se ha extendido por otros países protestantes, mientras que en muchos países católicos ha encontrado mayores dificultades y funcionado peor?
Ante todo, las raíces del pensamiento liberal y democrático no son protestantes, sino muy anteriores, y algunas de ellas, importantes, están en la católica España. En segundo lugar, la idea de la tolerancia nació de la necesidad de cesar en las persecuciones entre los grupos protestantes, a la vista de que no conseguían evitar la lucha entre sus diversas tendencias (¿cómo podrían hacerlo, si la división sectaria es una consecuencia lógica e ineluctable de las propias doctrina protestantes?), y excluía resueltamente a los católicos. En tercer lugar, ni la democracia actual ni el liberalismo nacen con la reforma protestante, sino que aparecen con posterioridad, y la democracia, en Europa, es cosa del siglo XX.
En cuarto lugar, las tendencias totalitarias más fuertes del siglo XX (marxismo y nazismo) se desarrollan en zonas protestantes (Marx era judío-protestante de origen, y el nazismo y el marxismo tuvieron su mayor arraigo en las zonas protestantes de Alemania).
Finalmente, como expuse al principio, el protestantismo, al igual que el marxismo, solo ha podido funcionar en apariencia vulnerando sus propios principios, ya que de ellos no puede deducirse ninguna actitud constructiva. O, dicho de otro modo: la democracia y el liberalismo no entroncan con la reforma protestante, sino que son resultado de un pensamiento y una evolución histórica en las que el protestantismo ha pesado muy poco. Es más, tanto Usa como Holanda solo han sido protestantes de modo parcial desde el principio.
Y en cuanto al mal funcionamiento de la democracia en muchos países católicos, especialmente los hispanoamericanos, quizá tenga alguna relación con el hecho de que pretendió imponerse en imitación de las revoluciones useña y francesa y en contra de sus propias raíces históricas. Ello empujaba inevitablemente a la convulsión. La izquierda en España, que se proclamaba demócrata sin serlo, así como los separatistas, sin ser protestantes tienen de la historia de su país un concepto negativo muy parecido al del señor Vidal. Y no es que este no sea patriota: estoy convencido de que sí lo es. Pero la realidad es que España ha sido históricamente católica y en lo esencial lo sigue siendo, lo que lleval al señor a caricaturizarla y descalificarla en nombre de una imposible España protestante ideal. Lo mismo responden todos los antiespañoles: no es que estén en contra de España, es que detestan su historia y realidad y quieren “otra España” acorde con sus estériles caprichos intelectuales.
La ETA pasa por muy buenos momentos
****Mayor Oreja: ETA "está ganando la batalla" ¿Qué batalla? Lo que hay es la entrega de todos los partidos, menos UPyD, a la ETA. Momentos de gloria para esta: sus asesinatos no han sido en balde.
****El PSOE pide respeto. ¿De verdad puede respetarse al partido español más golpista, totalitario y corrupto del siglo XX y lo que va del XXI? Por respetarlo, por respetar sus embustes, provocaciones y fechorías, estamos como estamos.
***********
La esposa de Franco no saqueaba las joyerías
Un viajero que deseaba conocer algunos datos sobre la presunta cleptómana entró un buen día en el sobrio y elegante establecimiento fundado en 1898 para que le explicara los casos más dolorosos el primer burlado, el joyero Alfredo Malde. "Siempre pagó lo que llevaba", respondió Malde con cierta irritación, usando con énfasis el término "señora".
"No pagaba ella, sino un secretario que venía al día siguiente, y era tal la confianza que tenían en nosotros que no se nos pedía factura: habríamos podido cargar lo que quisiéramos, que lo hubieran abonado", añadió con orgullo."La señora coleccionaba pastilleros de plata y un día se encaprichó con uno corrientillo, que valía mil pesetas de entonces, eran los años 70; yo quise regalárselo, pero no lo aceptó y me pidió, eso sí, un buen descuento: le cobramos ochocientas pesetas".
El viajero, sin ninguna duda, habría preferido mantener la leyenda de la desvergonzada esposa de dictador, pero como su misión es desvelar la verdad, ha decidido divulgarla, aunque desmienta el atractivo y conocido chisme sobre la mujer de Francisco Franco".
¿De dónde sale la leyenda, tan estimada y propalada por sus autores? De esos incorruptibles y veraces "antifascistas". Y los ingenuos y necios la transmiten como oro de ley, sin pensar en su (sucio) origen
Imprime esta entrada
