Píldoras Anti-Masonería: ***NOM: Ucrania y el suicidio de Europa. Por Fernando del Pino Calvo Sotelo

Ucrania y el suicidio de Europa

Asombroso: el presidente de uno de los países más corruptos del mundo dando un sermón a los parlamentarios occidentales mientras le dan una ovación de pie.

Fernando del Pino Calvo Sotelo

7 de abril de 2022

Asombroso: el presidente de uno de los países más corruptos del mundo dando un sermón a los parlamentarios occidentales mientras le dan una ovación de pie. Incluso según los estándares de engaño actuales, la elevación al estatus de paladín de la libertad de una persona que ha hecho arrestar al jefe de la oposición democrática de su país [1] , ha cerrado los medios de comunicación de la oposición y ha prohibido las actividades de once partidos de la oposición [2] es asombroso.

Parece que olvidamos que el irresponsable gobierno ucraniano podría haber evitado este conflicto pero se negó a hacerlo: una semana antes de la brutal invasión rusa el canciller alemán le pidió a Zelensky que declarara la neutralidad de su país y renunciara a ser miembro de la OTAN, condiciones razonables a las que el líder ucraniano ( es decir, EE. UU.) se negó [3]. Dado que después del conflicto Ucrania tendrá que aceptar ambos, el sacrificio del pueblo ucraniano habrá sido inútil. Mientras el presidente ucraniano intenta arrastrarnos a la Tercera Guerra Mundial y, con su pulcra puesta en escena de barba de tres días y camiseta verde de estilo militar, se dedica a tiempo completo a ganar la batalla de la propaganda entre la opinión pública occidental. (algo irrelevante para Putin, que de todos modos la tenía perdida sin invadir a nadie), los rusos se dedican a lograr la mayoría de sus objetivos militares y estratégicos.

Escepticismo

El escepticismo es la castidad del intelecto, decía Santayana, sobre todo ante una guerra en la que quizás no podamos saber la verdad, pero sí aplicar la lógica. Por ejemplo, EE. UU. afirma que un Putin “arrinconado” puede usar armas químicas o nucleares (entonces, ¿por qué lo acorralan?). Sin embargo, la lógica nos dicta que las armas sucias las usa el perdedor (y Rusia está ganando) y que, antes de usarlas, se habrían agotado otras formas de destrucción que no se han producido, como cortar el gas a Ucrania, arrasar sus campos de cereales, destruyendo sus infraestructuras, dejando a Kiev sin electricidad y sin agua corriente, o reduciéndola a escombros mediante bombardeos (un invento anglosajón, por cierto). De hecho,[4] . Según la misma fuente, lo mismo se aplicaría a que Putin fuera supuestamente engañado por su entorno.

Un sano escepticismo también nos lleva a evitar sacar conclusiones precipitadas ante el horror de Bucha, que debe investigarse hasta el final. Simplemente no parece lógico que Rusia, que dominó la zona y la abandonó tranquilamente tras anunciar su retirada con días de antelación, dejara constancia de una masacre de civiles con todos los cadáveres dispuestos en una calle. Por supuesto, los rusos son muy capaces de hacer tal carnicería y HRW ha acusado a Rusia de crímenes de guerra (una violación y siete civiles ejecutados sumariamente hasta el 14 de marzo [5] ), pero también puede ser una operación de bandera falsa (otra más ) por los ucranianos, que han sido acusados de torturar a los prisioneros de guerra rusos, según HRW [6] , e incluso de ejecutarlos [7]. Que un vídeo y unas fotos facilitadas por uno de los contendientes basten para que la opinión pública occidental saque conclusiones indica lo fácil que es manipularnos. Primero sancionamos y luego, tal vez, investigamos, ¿no? No sabemos cuántos civiles han muerto, ni quién los mató, ni cuándo ni cómo. La guerra es siempre un horror, pero no es lo mismo que mueran civiles como daño colateral en enfrentamientos armados que que sean ejecutados a sangre fría por soldados rusos. Si la investigación sigue su curso, sabremos quién es el culpable, y si no se investiga nada, deduciremos quién fue.

Asimismo, podríamos aplicar la lógica para averiguar quién obstruye los corredores humanitarios en las ciudades sitiadas. Cui prodest? ¿Quién se beneficia de ello? Los rusos rodean y atacan las ciudades porque los combatientes ucranianos se han refugiado en ellas evitando los enfrentamientos en campo abierto y utilizando de facto a su población como escudo humano. Entonces, ¿a quién le interesa impedir que los civiles abandonen la zona, a los sitiadores, que no pueden bombardear a su antojo, oa los sitiados, que se benefician de ese mismo hecho? ¿Quién impide que los rehenes de un atraco a un banco salgan del banco, los ladrones o los policías que los tienen cercados? Son los débiles los que toman rehenes, y me parece significativo que Ucrania acuse a la Cruz Roja Internacional de “trabajar para el enemigo” por facilitar la evacuación voluntaria de civiles de Mariupol (ciudad de mayoría rusófila en Donetsk) a Rusia [8] .

Tomando la visión global

La guerra en suelo ucraniano es un conflicto entre Estados Unidos (el provocador) y Rusia (el agresor). Un factor que agrega complejidad y que a menudo se pasa por alto es que Ucrania, involucrada en una confrontación civil de diversa intensidad e independiente solo desde 1991, es una no nación dentro de un Estado creado más o menos artificialmente. No son invenciones de Putin: el nada sospechoso premio Nobel Alexander Solzhenitsyn, anticomunista acérrimo superviviente del Gulag soviético, denunció en 1994 “las falsas fronteras leninistas de Ucrania, con Crimea como dote ofrecida por el déspota Jruschov [9] ”.

La causa próxima de la guerra ha sido la expansión innecesaria de la OTAN hacia el este a pesar de las constantes advertencias de Rusia y los expertos occidentales de que una Ucrania perteneciente a la OTAN representaba una “amenaza existencial” para Rusia. Puede que los rusos estén paranoicos, pero no son los únicos: la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. considera al ejército ruso (aunque no abandone Rusia) “una amenaza existencial para EE . UU . [10] ”.

Estados Unidos no sólo defiende su hegemonía sino sus intereses económicos, pues casi todas las guerras estadounidenses desde 1991 han tenido un componente religioso en nombre de ese dios llamado dinero. Por lo tanto, uno de los objetivos de EE. UU. al empujar a Rusia a la guerra era descarrilar el proyecto del gasoducto Nord Stream 2, que permitiría a Rusia suministrar gas a Europa sin pasar por Ucrania y uniría más los lazos comerciales pacíficos de Eurasia. Recordemos que EE.UU. ve a Europa con condescendencia, como un pariente lejano en desgracia, pero también como un competidor, como Rusia. Entonces, ¿Biden primero nos mete en el lío y luego nos vende GNL estadounidense, mucho más caro que el gas ruso, y nadie hace preguntas?

Diplomacia fina occidental

Bajo la batuta de Estados Unidos, Occidente se empeña en prolongar la guerra con una escalada retórica sin precedentes. El ministro de Economía francés declaró la “guerra económica total a Rusia [11] ”, un senador estadounidense y el ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo pidieron el asesinato de Putin [12] y Biden calificó al autócrata ruso de asesino [13] , criminal de guerra [14] y carnicero. Esto contrasta con una entrevista con Trump en 2017. Cuando un periodista le escupió que Putin era un “asesino”, Trump no se inmutó: “Hay muchos asesinos…. ¿Por qué crees que nuestro país es tan inocente? Echa un vistazo a lo que hemos hecho... recuerda la guerra de Irak... mucha gente murió, así que, créeme, hay muchos asesinos por ahí [15]”. Naturalmente, ningún periodista le pregunta a Biden si cree que el príncipe heredero saudí es un “asesino” a pesar de que la CIA lo acusa abiertamente [16] de haber aprobado el “atroz asesinato” [17] del periodista del Washington Post Jamal Khashoggi, exiliado por denunciando las acciones del dictador saudita y asesinado dentro del consulado saudí en Estambul. Su cuerpo fue aserrado y desmembrado en el acto, pero el caso no se toca porque “el riesgo de dañar los intereses estadounidenses es demasiado grande”, según el New York Times [18] . La política exterior no se trata de defender valores sino intereses, y Ucrania no es una excepción.

La retórica belicista sin sentido es incompatible con la desescalada que necesitamos desesperadamente y nos está conduciendo a una nueva Guerra Fría que no enfrentará a la OTAN contra un Pacto de Varsovia opresivo, sino a un Occidente crepuscular (15% de la población mundial) contra un Oriente resurgido. (el 85% restante), y será Occidente el que se irá aislando paulatinamente del resto del mundo. De la globalización a la autarquía.

¿Alguien en Occidente está tomando nota de lo que está pasando? El gobierno indio, tras anunciar que seguirá comprando petróleo ruso y que podrá hacerlo en rublos, cancela la visita de un grupo de parlamentarios británicos que iban a tontear con Ucrania [19] , pero recibe al canciller chino en cambio ese mismo día. Turquía y Brasil dicen públicamente que no sancionarán a Rusia, Arabia Saudí anuncia que aceptará yuanes en lugar de dólares por parte del petróleo que vende a China, y China afirma que “todo el mundo sabe” quién provocó la guerra en Ucrania, en directo referencia a los EE. Los países que representan más de la mitad de la población mundial no apoyan las sanciones contra Rusia.

Sancionar manía

Los gobiernos culparon al “covid” de la recesión de 2020, pero no era cierto: la recesión no fue provocada por el virus, sino por las medidas absurdas, ilegales, nocivas y estériles tomadas por los distintos gobiernos. Del mismo modo, el empeoramiento de la inflación y la enorme crisis económica en ciernes no es principalmente responsabilidad de la invasión rusa, sino de las sanciones tomadas caprichosamente por los EE. UU. y sus obedientes “socios” europeos, a pesar de que el historial de sanciones (Cuba, Venezuela o Irán) demuestra que son un fracaso estrepitoso: los regímenes no caen, los pueblos sufren injustamente y el equilibrio mundial sufre.

Me solidarizo con quienes defienden que la flagrante violación del derecho internacional mediante el uso de la violencia que ha supuesto la invasión rusa no puede quedar impune, pero las reacciones deben ser proporcionadas, respetuosas de la ley, efectivas y quirúrgicas, y en ningún caso autolesivas. . Como veremos, han sido todo lo contrario.

En primer lugar, la restricción a la importación de materias primas de uno de los principales exportadores del mundo ha agravado el obstinado problema inflacionario preexistente y ha encarecido los combustibles, la electricidad, los fertilizantes y los alimentos. La inflación es aún más peligrosa porque los bancos centrales no pueden aumentar las tasas de interés como deberían, atrapados en un callejón sin salida que ellos mismos crearon. No olvides que para los países ricos el aumento del precio del pan es un inconveniente, pero en los países pobres puede significar la diferencia entre la vida y la muerte, y no es por nada que los organismos internacionales han advertido de una posible hambruna.

En segundo lugar, los belicistas del Departamento de Estado norteamericano que juegan a Napoleón no entienden que en un mundo globalizado cualquier sanción tiene un efecto boomerang. Jugar a hundir el rublo (algo en lo que hasta ahora han fracasado, ya que ha recuperado todas sus pérdidas anteriores) es peligroso, como quedó demostrado con el LTCM y el default de 1998 de una Rusia entonces mucho más irrelevante, que casi hundió al mundo. sistema financiero.

Por otro lado, que los gobiernos “congelen” activos sin sentencia judicial y sin que el imputado haya podido defenderse es un claro atentado contra el estado de derecho y contra la propiedad privada, y crea un precedente peligroso. La congelación de las reservas rusas en el exterior supone la desaparición del sistema financiero internacional basado en la confianza y, entre otros efectos perniciosos, vaciará Occidente de las reservas de los países orientales, en particular China, y contribuirá a la pérdida del dólar como moneda de reserva , ya que Oriente ha tomado nota de que las reglas y la propiedad privada ya no se respetan en Occidente. Igualmente serias son las sanciones contra individuos que no han sido acusados de ningún delito, aunque se trate ciertamente de siniestros oligarcas. Es inaceptable que un gobierno pueda impedir a su antojo que un ciudadano disponga de su propiedad por pertenecer a determinada nacionalidad o por ser sus amigos. Este abuso de las acciones ejecutivas sin respaldo judicial es otra señal del totalitarismo que se abate sobre nosotros en Occidente, sin que nadie proteste.

el suicidio de europa

Pero la gran perdedora de todo esto será Europa, que comprenderá demasiado tarde que no puede obedecer a EEUU, meneando la cola con fidelidad de perro, cuando sus intereses son claramente divergentes. China e India son países densamente poblados con pocos recursos, mientras que Rusia está escasamente poblada y tiene muchos recursos. Por lo tanto, es natural que hagan negocios. Así, en un mundo de escasos recursos de los que Europa no tiene excedentes, lo que estamos consiguiendo es empujar a los brazos de Oriente a la principal reserva de recursos naturales de Eurasia, que estaba ansiosa por comerciar con nosotros. A Estados Unidos no le importa, pero para nosotros es un puro suicidio. ¿Es tan difícil entender que el deber del gobierno alemán era defender los intereses del pueblo alemán, lo que obviamente incluía obtener gas ruso barato a través del gasoducto, y no adoptar una actitud agresiva hacia un importante socio comercial con el que no tenía conflicto alguno? El extraño cambio de sentido de Alemania de expulsar a Rusia del concurso de canciones de Eurovisión a anunciar que enviaría misiles para matar a los soldados rusos ha significado el suicidio económico de Alemania, su tercera derrota a manos de Estados Unidos y la triste comprensión de que, a pesar de las apariencias, es sigue siendo un país ocupado. Del mismo modo, el deber del gobierno español era defender los intereses del pueblo español, pero también ha decidido sacrificarnos suicidándonos con Alemania y defendiendo los intereses americanos, con Ucrania y con el Sáhara.

La escalada sin sentido de Occidente puede provocar una crisis económica, financiera y humanitaria de imprevisibles consecuencias. Nos están conduciendo al abismo, una vez más.