A Biden solo le quedan tres opciones sobre Ucrania,
y ninguna que sea aceptable para él
Scott Ritter
14-2-22
Mientras Europa se tambalea al borde de la guerra por Ucrania, la administración del presidente Joe Biden se encuentra enredada en una pesadilla política para la que no hay soluciones listas.
Hace poco tiempo, la administración de Joe Biden se enfrentó a un problema de seguridad nacional regional, la crisis con Rusia por Ucrania, donde el peor de los casos terminó con la invasión de los rusos y los Estados Unidos liderando una coalición global de los dispuestos a imponer. sanciones masivas contra Moscú como castigo. Las consecuencias de tal resultado (dolor económico para Europa y EE. UU. y posibles fracturas en la periferia de la unidad UE/OTAN) se consideraron manejables con el tiempo.
Hoy, Estados Unidos se enfrenta a un juego completamente diferente. Rusia y China se han unido en una relación que trasciende una alianza, promoviendo un “orden internacional basado en la ley” que desafía el dogma fundamental del “orden internacional basado en reglas” de la administración Biden . Y después de una reunión con el presidente francés Emmanuel Macron, el presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió sobre la posibilidad de un conflicto nuclear que “no vería vencedores”, si Ucrania se une a la OTAN.
La crisis de Ucrania acaba de ponerse seria y, como tal, la administración Biden ahora debe comenzar a considerar opciones serias para poner fin a esta crisis.
Opción uno: guerra
En pocas palabras, la guerra no es una opción que Washington elegiría voluntariamente. En primer lugar, incluso si EE. UU. estuviera considerando seriamente a Ucrania como miembro de la OTAN, simplemente no hay forma de que la alianza militar pueda obtener el apoyo de los 30 miembros para una acción que equivaldría a un suicidio colectivo.
Pero, dada la escalada de tensiones que ha ocurrido en el transcurso de las últimas semanas, con Rusia desplegando decenas de miles de tropas en Bielorrusia (Moscú ha dicho que las tropas abandonarán el país después del final de los ejercicios conjuntos ‘Union Resolve 2022’ más tarde este mes), y los EE. UU. y la OTAN desplegando miles de sus propias fuerzas en Europa del Este, no se puede descartar la posibilidad de que el yesquero resultante se encienda en una conflagración más amplia. Como demostró el asesinato del archiduque Francisco Fernando en 1914, las guerras mundiales han sido provocadas por acontecimientos menores.
Esto es particularmente así en Ucrania, donde Polonia y el Reino Unido, ambos miembros de la OTAN, han hablado sobre un acuerdo de seguridad trilateral con Kiev fuera del marco del bloque militar. El ingreso de cientos de millones de dólares en material militar, acompañado en muchos casos por entrenadores militares, está imbuyendo a Ucrania de una falsa sensación de seguridad. Si Ucrania alguna vez creyera que tiene el respaldo directo de Polonia y el Reino Unido, y el apoyo indirecto del resto de la OTAN y Europa, no se puede descartar por completo que podría iniciar una operación militar diseñada para devolver el Donbass. región bajo control ucraniano. Pero hipotéticamente, eso puede conducir a un escenario similar al de 2008, cuando Rusia reconoció la independencia de Osetia del Sur y Abjasia luego de una breve guerra con Georgia que comenzó después de que Tiflis intentara apoderarse por la fuerza de sus regiones separatistas, matando a decenas de civiles y fuerzas de paz rusas. .
Cualquier analista militar/geopolítico racional descartaría la ofensiva de Kiev como imposible y, como tal, descartaría la probabilidad de que ocurra. Ucrania, sin embargo, a menudo no es un actor racional.
Alrededor del 73% de los ucranianos votaron por Volodymyr Zelensky cuando se postuló para presidente en 2019; hoy, su índice de popularidad ha caído a alrededor del 23%. Acosado por problemas internos, Zelensky ha ayudado a avivar los temores de una invasión rusa al tiempo que busca mitigar las perspectivas de su implementación a corto plazo; como descubrió, la perspectiva de la guerra no crea un clima favorable para el tipo de inversión internacional en Ucrania. necesita desesperadamente. Entonces, Zelensky tiene el pie pisando el acelerador de la crisis actual, dando gas cuando necesita atención internacional y aflojando cuando necesita crear una sensación de estabilidad.
Cuando se trata de temas de guerra y paz, lo último que necesitan Biden o Europa es un político ucraniano inestable que tenga el dedo en el dedo del pie en un conflicto que podría resultar en un holocausto nuclear. En resumen, para evitar una guerra con Rusia, EE. UU. tendrá que quitarle el gatillo de las manos al presidente ucraniano.
Opción dos: Compromiso
Rusia ha dejado bastante claras sus demandas con respecto a la crisis actual, explicándolas en un par de borradores de tratados presentados a los EE. UU. y la OTAN. En resumen, Rusia exige no solo el fin de la expansión de la OTAN, sino también una reconfiguración de la capacidad militar de la OTAN a los niveles anteriores a 1997. Hasta la fecha, EE. UU. y la OTAN han rechazado las demandas rusas, configurando la confrontación actual.
Ni EE. UU. ni la OTAN pueden retractarse de su posición arraigada de que la llamada “política de puertas abiertas” del bloque militar con respecto a la membresía no es negociable. Sin embargo, como lo ilustró la reciente visita del presidente francés Emmanuel Macron a Moscú, existe un apetito por una solución en la que la OTAN mantenga su política de puertas abiertas al tiempo que excluye la consideración activa de la membresía de Ucrania. Macron aludió a la posibilidad de la ‘finlandización’ de Ucrania, donde Ucrania adopta un estatus neutral formalizado por acuerdos similares a tratados, por lo que se retira de la consideración de miembro de la OTAN.
Si bien Ucrania aún tiene que ver la sabiduría de tal arreglo (uno que muy probablemente signifique el final de la carrera política de Zelensky, dada la inversión personal y política que ha hecho para ser miembro de la OTAN), el hecho es que Ucrania no tiene voto al respecto. Si EE. UU. y Europa quieren evitar las perspectivas de un conflicto militar costoso (y potencialmente fatal) con Rusia, la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN debe excluirse de forma permanente.
Habría espacio para un gran compromiso aquí, si no fuera por las duras realidades de la política interna estadounidense. Biden parece estar a punto de llegar a un acuerdo de compromiso con Irán con respecto a la reanudación de la membresía de EE. UU. en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), o acuerdo nuclear iraní.
Si se llega a este acuerdo, Biden se verá atacado por los republicanos en el Congreso. Biden es vulnerable a tales críticas, dada la reciente debacle que rodeó la evacuación de Afganistán. En el lenguaje estadounidense, tres strikes y estás fuera: con Afganistán e Irán, Biden tiene dos strikes. Con una elección crítica de mitad de período acercándose en noviembre que decidirá no solo qué partido controla el Congreso sino, por extensión, el futuro de la agenda legislativa de Biden,
Conseguir que Ucrania sea neutral es la clave. Aquí, la administración Biden deberá dejar que Europa tome la iniciativa, permitiendo que el presidente de los EE. UU. mantenga una postura de línea dura mientras accede a la verdad básica como se define en París, Berlín y Kiev. Esto podría llevar algún tiempo, pero los componentes fundamentales básicos de tal compromiso ya están establecidos: la operación del gasoducto Nord Stream 2 a cambio del flujo continuo de gas a través de los gasoductos ucranianos (lo que garantiza a Ucrania el acceso a miles de millones de dólares en tránsito ). honorarios ), y una ‘congelación’ de más despliegues militares en la región. Esto haría que EE. UU. y la OTAN dejaran de enviar fuerzas a Europa del Este, mientras que Rusia detendría su despliegue de tropas en las cercanías de Ucrania y Bielorrusia.
El próximo paso sería crear un paquete de incentivos económicos y de seguridad que podría ayudar a Ucrania a aceptar la nueva realidad de la neutralidad autoimpuesta. Esto no sucedería de la noche a la mañana, pero si se tomara ese camino, estos incentivos podrían combinarse con una desescalada general en la que las fuerzas de EE. se llevaron a cabo sobre otros temas de importancia para la seguridad regional, como fuerzas nucleares intermedias, ejercicios militares y medidas adicionales de fomento de la confianza que redujeron el potencial de conflicto involuntario.
Si se maneja adecuadamente, tal curso de acción le daría a Rusia la mayor parte de lo que ha exigido, pero entregado de una manera que haría que el resultado pareciera menos una rendición y más un compromiso pragmático.
El obstáculo principal es político: ¿podría Estados Unidos presionar a Ucrania para que aceptara tal resultado y podría Biden sobrevivir a la inevitable reacción política interna que se produciría?
Opción 3: mantener el statu quo
A veces, no hacer nada se considera la opción más conveniente y, por lo tanto, más atractiva. Desde la perspectiva de la administración Biden, ha metido a Rusia en una situación difícil en la que la responsabilidad de buscar un compromiso recae en Vladimir Putin, no en Joe Biden. Este cálculo requiere aceptar una interpretación de la situación actual que tiene a Rusia a la defensiva, y que la situación se mantendría estática por el momento.
El statu quo, sin embargo, no es propicio para la imagen color de rosa pintada por la administración Biden. En lugar de estar encerrada, Rusia parece tener mucho margen de maniobra, como lo indica la visita de Macron a Moscú y la futura visita del nuevo canciller alemán Olaf Scholz. El Formato de Normandía está activo, y la floreciente relación de Rusia con China está echando por tierra los diversos cálculos de la vulnerabilidad rusa a las sanciones lideradas por Estados Unidos.
Pero todo lo anterior es realidad basada en hechos; la administración Biden opera en el ámbito de la percepción política interna, y manejar esa percepción tiene prioridad sobre aceptar los hechos, especialmente durante un año electoral crítico. Para Biden, mantener el statu quo le permite parecer fuerte frente a la agresión rusa percibida y usar esta proyección de fuerza para devolverle la vida a una alianza de la OTAN profundamente asustada por la experiencia afgana y desesperada por ser vista como relevante.
Desde la perspectiva de la Casa Blanca, el statu quo permite que EE. UU. continúe articulando una evaluación de Rusia centrada en Putin, demonizando aún más a esa nación a los ojos del pueblo estadounidense. Históricamente, “hacer frente a Rusia” juega bien en las urnas, un hecho que a Biden ciertamente le gustaría poder explotar de cara a las críticas elecciones intermedias.
Desafortunadamente para Biden, la realidad geopolítica no es estática, sino cambiante. Cuanto más busca Biden ‘congelar’ la crisis con Rusia a niveles manejables, más empodera a Zelensky con la capacidad de desencadenar una guerra con Rusia. Del mismo modo, con China ahora totalmente involucrada políticamente en el tema de Ucrania, cualquier intento de descansar el argumento moral que sustenta el statu quo, es decir, el mantra de un “orden internacional basado en reglas”, hace más poderoso el contraargumento promulgado por Rusia y China. , construido sobre la premisa de un ‘orden internacional basado en el derecho’.
Desde un punto de vista puramente lógico, mantener el statu quo no es una solución viable, ya que inevitablemente llevará a EE. UU. a la guerra oa la derrota geopolítica. Desafortunadamente, es el resultado más probable, dadas las realidades políticas internas que enfrenta Joe Biden. Para que un camino más pragmático, como el que ofrece la promesa de la neutralidad ucraniana, sea viable, requerirá un liderazgo y una visión extraordinarios tanto de Europa como de Rusia.
Resulta que la mejor opción de Biden es seguir la antigua máxima: “Dirigir, seguir o salir del camino”.
