jueves, 29 de febrero de 2024
miércoles, 28 de febrero de 2024
SATANÁS contra CRISTO: Conspiración de Sionistas, Herejes, Masones y Paramasones. Por Santiago Clavijo
CONSPIRACIÓN de SATANÁS contra CRISTO
Sionistas, Herejes, Masones y Paramasones
Santiago Clavijo
10 jul 2021
1. SIONISMO contra CRISTO
2. IMPERIOS
3. HEREJES y Siervos de SATANÁS
4. ENCÍCLICAS contra las HEREJÍAS
5. PODER del DINERO sobre las NACIONES
6. GUERRAS MASÓNICAS
7 SATANÁS en Concilio VATICANO II
8. PROFECÍAS de CASTIGO DIVINO
El Apocalipsis es el final de los tiempos
y la Parusía es la 2ª venida de JESUCRISTO
El Dólar Masónico USA tiene, como símbolo principal, una Pirámide con trece niveles de Poder,bajo el control del Ojo de Horus-Lucifer, en el interior de un Triángulo Masónico. Santiago Clavijo ha definido TRECE escalones del Poder, 7 herméticos y 6 visibles:
1 Anticristos (666)
Los Amos del Mundo nan pactado con Satán por ambición y soberbia para “ser como Dios”.
Sus inmensas riquezas (billones de dólares) les proporcionan un poder tan grande como para aspirar al dominio mundial.
2 Poder plutocrático supranacional
Los clanes bancarios controlan las finanzas internacionales.
Es el dinero el que da poder y no la política ni los medios de comunicación.
El único contrapoder a nivel mundial es la Iglesia Católica.
Nueva Era controla a dirigentes del resto de las grandes religiones.
3 Sectas Iluministas
Son los ideólogos al servicio mercenario de la élite superplutocrática : Rhodes House, The Group (Oxford), Skull&Bones (Yale), Round Table.
4 Sectas Esotéricas
Grupos organizados para el cambio de paradigmas: Sociedad Teosófica, Fabian Society...
5 Círculos internos del Poder
Son grupos secretos de masones de muy alto nivel, que proporcionan líderes para todos los niveles: logia BB, CFR...
6 Círculos discretos del Poder
Clubes para presentación de estrategias y captación de dirigentes: Bilderberg, Trilateral, Club de Roma, Davos...
7 Órganos funcionales
Son la estructura que financia, asesora, impulsa y controla los planes estratégicos, económicos, políticos, militares,culturales y religiosos de la Nueva Era, de los gobiernos y de las instituciones supranacionales: Servicios de inteligencia USA, que ocupan a decenas de miles de funcionarios seleccionados y entrenados para informar-espiar, subcontratar y ejecutar en todo el mundo...
8 Imperio Anglo-Americano: Bicefalia
a) CAPITALISMO Protestante Conservador "Republicano"
b) SOCIALISMO Agnóstico “Demócrata”
Las 2 “sensibilidades” masónicas se alternan en el gobierno, pero los líderes “clave” de todos los gobiernos coinciden plenamente en los objetivos: destruir las Soberanías nacionales y la Iglesia Católica, los principales obstáculos para conseguir el Poder Mundial.
La alternancia de partidos estaba garantizada por el Poder hasta que ganó las elecciones un católico como Kennedy o un defensor de la ley natural como Trump, entonces se asesina o se falsean los votos.
9 Organismos Supranacionales
-Económicos: RF, FMI, BM, BCE...
-Políticos y culturales: ONU, OMS,UE, OEA...
-Militares: OTAN...
-Jurídicos: Estrasburgo, La Haya...
10 Potencias subordinadas
ISR, ALE, FRA, JAP
11 Potencias emergentes
CHINA, ISLAM, INDIA, BRASIL
12 Gobiernos masónicos y para-masónicos (PP)
ITA, ESP, MEX, TUR...
13 Naciones resistentes
RUSIA, POLONIA, HUNGRÍA
martes, 27 de febrero de 2024
lunes, 26 de febrero de 2024
domingo, 25 de febrero de 2024
«Fiducia supplicans» y el lobby homosexual en la Iglesia. Por Javier Navascués
Entrevista con José Antonio Ureta
José Antonio Ureta –coautor del libro “El proceso sinodal: una caja de pandora – 100 preguntas y 100 respuestas”, prefaciado por el Cardenal Burke– es un estudioso de los asuntos de actualidad de la Iglesia.
Como investigador de la Sociedad Francesa de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad, ha publicado diversos trabajos de amplia repercusión internacional.
Ahora, con motivo del revuelo que está levantado el documento pontificio “Fiducia supplicans” nos concede la presente entrevista.
***
— Sr. Ureta, la reciente publicación de “Fiducia Supplicans” provocó –y sigue provocando– fuertes reacciones en el seno de la Iglesia, ¿era de esperar? ¿Nos puede hablar más de ello?
Sí, en efecto, “La confusión sobre ‘Fiducia Supplicans’ era previsible”, afirma el obispo Joseph Naumann, de Kansas City : “Los activistas de los derechos de los homosexuales, dentro y fuera de la Iglesia, han estado exigiendo la bendición eclesiástica de las uniones entre personas del mismo sexo como un paso necesario para que la Iglesia se adapte por fin a la cultura [contemporánea] y acepte el matrimonio entre personas del mismo sexo.“1
Se refiere a la Declaración publicada por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe el 18 de diciembre último, con la firma de su prefecto, el Cardenal Víctor Manuel Fernández. 2 La Declaración afirma, en efecto, que ” se coloca la posibilidad de bendiciones de parejas en situaciones irregulares y de parejas del mismo sexo, cuya forma no debe encontrar ninguna fijación ritual por parte de las autoridades eclesiásticas, para no producir confusión con la bendición propia del sacramento del matrimonio” (nº 31).
Como supuesta señal de esta diferencia, el texto hace una aclaración: “esta bendición nunca se realizará al mismo tiempo que los ritos civiles de unión, ni tampoco en conexión con ellos. Ni siquiera con las vestimentas, gestos o palabras propias de un matrimonio” (nº 39), y debe pedirse espontáneamente, “tanto en las peregrinaciones, en los santuarios y también en la calle cuando se encuentran con un sacerdote” (nº 28).
Se da la circunstancia de que, en marzo de 2021, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida entonces por el Cardenal español Luis Ladaria, había condenado perentoriamente tales bendiciones, en forma de respuesta a un dubium de un obispo, que preguntaba: “ ¿La Iglesia dispone del poder para impartir la bendición a uniones de personas del mismo sexo?” El Responsum afirmó enfáticamente que, “ cuando se invoca una bendición sobre algunas relaciones humanas se necesita – más allá de la recta intención de aquellos que participan – que aquello que se bendice esté objetiva y positivamente ordenado a recibir y expresar la gracia, en función de los designios de Dios inscritos en la Creación y revelados plenamente por Cristo Señor”.
Por ello, concluyó que “la Iglesia no dispone, ni puede disponer, del poder para bendecir uniones de personas del mismo sexo”, ya que “ no es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio (es decir, fuera de la unión indisoluble de un hombre y una mujer abierta, por sí misma, a la transmisión de la vida), como es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo”. Cabe señalar que el comunicado oficial contiene el siguiente párrafo final: “ El Sumo Pontífice Francisco, en el curso de una Audiencia concedida al suscrito Secretario de esta Congregación, ha sido informado y ha dado su asentimiento a la publicación del ya mencionado Responsum ad dubium, con la Nota explicativa adjunta”. 3
¿Cómo es posible que, sólo dos años y medio después, el prefecto de este mismo dicasterio, con la firma del Papa Francisco, diga exactamente lo contrario?
¿Cuáles son los argumentos esgrimidos en la Declaración “Fiducia Supplicans” para justificar la bendición de parejas irregulares y homosexuales?
Aunque reconoce explícitamente que la enseñanza tradicional sólo permite bendecir “cosas, lugares o circunstancias que no contradigan la norma o el espíritu del Evangelio” (Fiducia Supplicans, nº 10, citando el ritual romano), la Declaración del Cardenal Fernández utiliza cuatro subterfugios falaces para eludir el Responsum anterior:
En primer lugar, pretende que el Papa Francisco ha ampliado el concepto teológico-pastoral de bendición, creando una nueva categoría que ha denominado “bendición pastoral», la cual no requeriría, como las “bendiciones litúrgicas», una “perfección moral previa” de aquel que la solicita. La falacia reside en el hecho de que, para dar las bendiciones tradicionales, la Iglesia nunca ha exigido la perfección moral y ni siquiera el estado de gracia (por ejemplo, al final de la misa el sacerdote da la bendición a todos los presentes, algunos de los cuales pueden estar en pecado mortal). Es más, las bendiciones entran en la categoría teológica de los sacramentales; todos los tratados de Teología Moral enseñan que los sacramentales, como las cenizas o el agua bendita, pueden darse incluso a los no católicos, si los piden con buena disposición.
En segundo lugar, Fiducia Supplicans afirma que, al bendecir a las parejas irregulares y homosexuales, no se estaría bendiciendo uniones pecaminosas, porque “no se pretende legitimar nada” (nº 40). La falacia reside en pretender distinguir la pareja de la unión, ya que lo que hace que una pareja sea pareja es precisamente lo que la une, en este caso la comunión de vida. Esto queda aún más claro en el tercer subterfugio, en el que se menciona explícitamente la “relación».
En tercer lugar, el documento insinúa que lo que pide la pareja irregular u homosexual es que sólo se bendigan los aspectos “positivos” de su unión: “[ellos] no pretenden la legitimidad de su propio status, sino que ruegan que todo lo que hay de verdadero, bueno y humanamente válido en sus vidas y relaciones, sea investido, santificado y elevado por la presencia del Espíritu Santo” (nº 31). La falacia reside en pretender que, en una relación que pretende ser conyugal, los diferentes aspectos de la comunidad de vida puedan separarse en compartimentos estancos, unos positivos y otros negativos. En realidad, incluso lo que algunos podrían considerar positivo (afecto, fidelidad, apoyo mutuo, etc.) contribuye al mantenimiento de la relación pecaminosa y dificulta la conversión y, por tanto, la ruptura de la relación. Cuanto más “positivos” parecen estos aspectos, más constituyen ocasiones próximas de pecado, o también como fundamento de la estructura de pecado a la que están atadas estas dos personas.
El último subterfugio consiste en intentar separar la acción pastoral de la Iglesia de su doctrina, como si obedecieran a dos lógicas independientes y contradictorias: “La Iglesia, también, debe evitar el apoyar su praxis pastoral en la rigidez de algunos esquemas doctrinales o disciplinares” (nº 25). El “el abrazo misericordioso de Dios y la maternidad de la Iglesia” (nº 19) deben tener en cuenta que “para Dios somos más importantes que todos los pecados que nosotros podamos hacer” (nº 27). Esta infravaloración de la maldad del pecado y de sus consecuencias -¡que pueden ser eternas! – nos lleva a preguntarnos ¿por qué, entonces, Jesús murió en la Cruz para redimirnos? ¿Por qué le dijo a la mujer adúltera: “Vete, y no peques más” (Jn 8,11)?
¿Por qué en su opinión, la Declaración de “Fiducia Supplicans” marca una ruptura con la enseñanza tradicional de la Iglesia?
Esta Declaración Fiducia Supplicans representa claramente una ruptura con la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre el VI Mandamiento de la Ley de Dios, sobre la naturaleza intrínsecamente pecaminosa de cualquier uso de la sexualidad fuera del matrimonio y sobre el escándalo que las uniones prematrimoniales, las uniones adúlteras y las uniones homosexuales representan para los fieles y para la sociedad.
El prefecto emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el Cardenal Gerhard Müller, se apresuró a publicar una nota en la que afirmaba que se trata de un “salto doctrinal», porque ” no se encuentran textos bíblicos o textos de los padres o doctores de la iglesia ni documentos anteriores del Magisterio que apoyen las conclusiones de F[iducia] S[upplicans]”. Si la Iglesia puede añadir nuevos sacramentales a los ya existentes, no puede “cambiar su significado de tal manera que trivialicen el pecado”. La bendición, dice el cardenal, “tiene una objetividad propia, y no puede ser redefinida para que se amolde a una intención subjetiva contraria a la esencia de una bendición”, transformándola en una creación ad hoc “para poder bendecir situaciones contrarias a la norma o espíritu del Evangelio“. Y concluye de forma taxativa: “La bendición de una realidad que se opone a la creación, no solo no es posible, sino que constituye una blasfemia”.4De hecho, “bendecir” (benedicere) una relación pecaminosa en nombre de Dios es tomar su santo Nombre en vano.
¿Por qué es lógico que causase escándalo e incomprensión en la mayoría de creyentes con sentido común?
El Cardenal Daniel Sturla, de Montevideo, en declaraciones al diario más importante de Uruguay, dijo que “es un tema polémico y está dividiendo aguas adentro de la Iglesia”, porque “es claro que un sacerdote bendice a todas las personas”, pero “otra cosa es bendecir a una pareja homosexual…” y “toda la tradición de la Iglesia, incluso un documento de hace dos años dice que no es posible hacer eso”. Y reitera: “No se pueden bendecir uniones que la propia Iglesia dice que no están de acuerdo con el plan de Dios”. 5
Por su parte, el cardenal Robert Sarah, prefecto emérito de la Congregación para el Culto Divino, en un mensaje de Navidad, convocó a las conferencias episcopales y a cada obispo que se opongan a la Fiducia Supplicans, porque esto no significa oponerse al papa Francisco, sino “a una herejía que socava gravemente a la Iglesia, el Cuerpo de Cristo, porque es contraria a la fe y a la tradición católica”. 6
Su mensaje se hace eco de 15 declaraciones de conferencias episcopales africanas y de una carta del presidente del Simposio de Conferencias Episcopales de África y Madagascar, el cardenal congoleño Fridolin Ambongo Besungu, arzobispo de Kinshasa, rechazando la aplicación de la Declaración en el continente. Actitudes similares adoptaron las conferencias episcopales de Ucrania (de rito latino y greco-católico), Polonia, Hungría, Haití y las Antillas, así como muchos obispos diocesanos. En Brasil, poco después de la publicación del documento, el obispo Adair José Guimarães anunció que “en la diócesis de Formosa no se observarán estas solicitudes y sugerencias de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe”, porque los sacerdotes de la diócesis y los líderes laicos consultados consideraron que “causarían un escándalo e incomprensión”. 7
La mayoría de los obispos y conferencias episcopales aún no se habían pronunciado al cierre de esta edición, y sólo una minoría de obispos de Alemania, Flandes y Portugal han expresado su caluroso apoyo 8, algunos de ellos lamentando las restricciones impuestas por el documento vaticano y pidiendo un cambio en la doctrina de la Iglesia para que las uniones homosexuales puedan ser reconocidas como buenas y oficialmente bendecidas. 9
En este contexto, ¿cuáles han sido las reacciones de los grupos de presión LGBT a la declaración del Vaticano?
Obviamente, la Declaración del Cardenal Víctor Manuel Fernández fue recibida con aplausos por importantes organizaciones del lobby LGBT y sus portavoces más destacados.
Por ejemplo, el Sr. Matuba Mahlatjie, director de Comunicaciones y Relaciones con Medios de Out Right, una ONG con estatus consultivo en las Naciones Unidas, subrayó que ésta es la dirección correcta para el pleno reconocimiento de los derechos de los queer, y destacó que el Vaticano, como observador de la ONU, debería utilizar su declaración para promover los derechos LGBTIQ en la esfera internacional como reacción contra una narrativa que, según él, utiliza la religión para criminalizar y discriminar a las personas queer. 10
A nivel latinoamericano, el presidente de la agrupación chilena MOVILH, principal grupo de presión detrás de la aprobación del mal llamado “matrimonio igualitario” en 2021 en el país andino, declaró que, a pesar de sus limitaciones, la autorización de bendiciones para parejas irregulares y homosexuales “podría ayudar a ir mermando la discriminación al interior de la propia Iglesia” y que “podría ser un aporte para la realidad LGBTIQ+ en aquellos países mayoritariamente católicos donde no existe la unión civil para parejas del mismo sexo”. 11
Estas declaraciones confirman las del obispo de Kansas, citadas al principio de este artículo. En efecto, el obispo Joseph Naumann fue muy lúcido al explicar que, en una primera etapa, “los activistas de los derechos de los homosexuales presionaron con fuerza para que la sociedad laica les concediera el reconocimiento civil [a sus uniones]”. Pero en una etapa posterior, “estos mismos activistas pedirán también a la Iglesia que bendiga las uniones entre personas del mismo sexo como afirmación de la rectitud de su actividad sexual y como paso eventual hacia la obtención del reconocimiento matrimonial de sus relaciones.” 12
Finalmente, el lobby LGBT quiere en el fondo que la sociedad acepte el pecado de la sodomía. ¿Ese es el objetivo final?
Exacto. Sabe, hace más de 20 años, Paul Varnell, pionero del periodismo pro-homosexual, ya escribió en el Chicago Free Press que la controversia fundamental “no es la discriminación, los delitos de odio o las uniones domésticas”, sino “la condena moral subyacente”, porque “si convences a la gente de que la homosexualidad es plenamente moral, entonces desaparece toda su inclinación a discriminar, a emprender ataques contra los homosexuales o a oponerse al matrimonio homosexual”. Y concluía: “Por lo tanto, el movimiento homosexual, lo reconozcamos o no, no es un movimiento de derechos civiles, ni siquiera un movimiento de liberación sexual, sino una revolución moral que pretende cambiar la visión que la gente tiene de la homosexualidad”. 13
Para lograr este objetivo, el lobby homosexual luchó inicialmente por eliminar el delito de sodomía de los códigos penales y por conseguir que la Asociación Psiquiátrica Americana eliminara la homosexualidad de la lista de trastornos psiquiátricos de su Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM-III), lo que consiguió en 1973.
Pero esto se consideró insuficiente. La sodomía tenía que ser aceptada por las distintas religiones y, en particular, por el cristianismo. Desde los años 70, el lobby LGBT ha creado varias asociaciones específicamente con este fin. Una de las más activas en la actualidad es Soulforce, que hace años describió su cometido de la siguiente manera:
“Creemos que la religión se ha convertido en la principal fuente de información falsa y provocadora sobre lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. Los cristianos fundamentalistas enseñan que somos ‘enfermos’ y ‘pecadores’. […] La mayoría de las confesiones conservadoras y liberales se niegan a casarnos u ordenarnos como ministros. La Iglesia Católica enseña que nuestra orientación es ‘objetivamente desordenada’, y que nuestros actos de intimidad son ‘intrínsecamente malos’ […] Creemos que estas enseñanzas conducen a la discriminación, el sufrimiento y la muerte. Nuestro objetivo es enfrentarnos a estas trágicas falsedades y, en última instancia,sustituirlas por la verdad de que también somos hijos de Dios, creados, amados y aceptados por Dios exactamente como somos”. 14
Es precisamente dicha “sustitución” de la verdad revelada que está empezando a hacerse realidad en la Iglesia Católica, con la autorización sin precedentes a los sacerdotes para bendecir a las parejas irregulares y a las parejas homosexuales.
¿Cómo arraigó en la Iglesia este proceso de relativismo moral que nos ha traído hasta aquí?
Pero un cambio tan gigantesco en la pastoral y la doctrina de la Iglesia Católica no podría producirse de la noche a la mañana. De hecho, fue preparado, por un lado, por la invasión clandestina de la sodomía en numerosos seminarios y noviciados y, por otro, por la infiltración en los ambientes católicos en los años 60 del relativismo moral y la ideología homosexual.
Un observador directo y bien situado de esta infiltración fue el padre Joseph Ratzinger, más tarde Cardenal y Papa Benedicto XVI. Tras su dimisión, cuando estalló el escándalo de los abusos sexuales y la connivencia del Vaticano con el caso del ex cardenal McCarrick, publicó en la revista mensual bávara Klerusblatt, un profundo estudio en el que atribuía la culpa de la crisis de los abusos en la Iglesia, predominantemente a la revolución sexual y al “colapso” en la formación de los seminaristas. Según Ratzinger, el deterioro en la formación sacerdotal llegó hasta el punto de que un obispo, que anteriormente había sido rector de un seminario, ¡hizo ver a los seminaristas películas pornográficas con la intención de hacerlos resistentes a comportamientos contrarios a la fe! Es más, “en varios seminarios se establecieron grupos homosexuales que actuaban más o menos abiertamente”. Este relativismo moral se desarrolló, según Ratzinger, porque hasta entonces la teología moral se basaba en gran medida en la ley natural, pero “en la lucha del Concilio por un nuevo entendimiento de la Revelación … se exigió una teología moral basada enteramente en la Biblia”. Ya no podía haber “nada que constituya un bien absoluto, ni nada que fuera fundamentalmente malo”. 15Sin mencionarlo directamente, el antiguo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe estaba señalando a su compatriota y colega de la Universidad de Tübingen, el redentorista Bernard Häring, quien, con su manual La ley de Cristo, revolucionó la Teología Moral en un sentido personalista en los años previos al Vaticano II.
Influidos por esta nueva perspectiva, en muy poco tiempo, importantes figuras académicas de la Teología Moral pasaron de impugnar la encíclica Humanae Vitae, que prohibía los métodos anticonceptivos artificiales, a aprobar descaradamente las relaciones extramatrimoniales y homosexuales.
En Estados Unidos, el Padre Charles Curran, profesor de Teología de la Universidad Católica de América (Washington), declaró en 1971 que los actos homosexuales, en el contexto de una relación seria, no alcanzaban el ideal, pero debían considerarse buenos para los homosexuales. Siguieron sus pasos en 1975 el P. Robert Nugent, con la publicación de Homosexualidad: Guia para los Catolicos ; un año después, el jesuita John McNeill, que publicó, con el permiso de sus superiores, el libro La Iglesia y los Homosexuales; y el P. André Guindon, decano de la Facultad de Teología de la Universidad Saint Paul (Ottawa, Canadá), con su obra El Lenguage Sexual. Un ensayo de Teología Moral. En 1977, la Sociedad Teológica Católica de América encargó al P. Anthony Kosnik la dirección de una obra colectiva sobre La sexualidad humana: nuevas orientaciones en el pensamiento católico americano. Esta ofensiva académica dio como resultado el Nuevo Diccionario de Teología, publicado en EE.UU. en 1987, en el que se afirma que la Biblia no condena la actividad homosexual, excepto cuando implica estupro, cuando tiene una connotación idolátrica o cuando viola los imperativos de la hospitalidad…
¿Y qué nos puede decir de la situación en Europa en esos años?
En Europa, el capuchino holandés Antonius Herman van de Spijker hizo las primeras tentativas exegéticas en esta dirección en 1968, en su libro Atracción por el mismo sexo: homotropía: Homosexualidad, Homoerotismo, Homofilia y Teología Moral Católica, mientras que su compatriota franciscano J. Gottschalk contribuyó como teólogo a la obra colectiva ecuménica La Iglesia y la homosexualidad, publicada en 1973. Por su parte, el psicoanalista y sacerdote francés Marc Oraison, dos de cuyas obras habían sido incluidas en el Índice de libros prohibidos, publicó su libro La cuestión homosexual en 1975. En Irlanda, el redentorista Ralph Gallagher escribió en 1979 un artículo para la revista The Furrow titulado “Comprender al homosexual“. Ese mismo año, el Consejo Católico para la Iglesia y la Sociedad, organismo oficial de la jerarquía holandesa, publicó el documento Las personas homosexuales en la sociedad, para promover el debate en las parroquias y grupos católicos de los Países Bajos. Y en 1981, el redentorista español Marciano Vidal dirigió la publicación de una obra colectiva titulada Homosexualidad: Ciencia y Conciencia.
En Brasil, ya en 1967, la revista Vozes, editada por los franciscanos de Petrópolis, publicó un artículo del redentorista holandés Jaime Snoek, que vivía en Brasil, titulado Ellos también son de nuestra estirpe: consideraciones sobre la homofilia. En este artículo él afirmaba que, en la medida en que la práctica homosexual promovía el amor oblativo en las personas implicadas, no podía calificarse a priori de inmoral o contraria a la naturaleza. En 1985, la jesuita Ediciones Loyola publicó una traducción del libro dirigido por Marciano Vial, mientras que Vozes publicó Sexualidad, Liberación y Fe: por una erótica cristiana, de la teóloga feminista y de la liberación Rose Marie Muraro, discípula de Dom Helder Câmara y Leonardo Boff, que fue homenajeada por el Congreso Nacional en 2005 con el título de “Matrona del Feminismo Brasileño». Otra revista vinculada a los Jesuitas, Perspectiva Teológica, publicó en 1988 un artículo titulado “Los homosexuales y la ética de la liberación“, de Bernardino Leers, franciscano holandés residente en Brasil, mientras que la editorial vinculada al Santuario de Aparecida publicó dos años más tarde, en formato de folleto, el artículo “Comprender al homosexual“, del mencionado redentorista irlandés Raphael Gallagher.
¿Cuáles cree que son las consecuencias de estas manifestaciones teológicas en apoyo de la causa homosexual?
Pues yo diría que esta quinta columna teológica en las filas del catolicismo sirvió de incentivo para la creación de grupos, en su mayoría dirigidos por sacerdotes y monjas, destinados a promover la causa homosexual en el seno de la Iglesia bajo el pretexto de una ayuda pastoral para homosexuales.
El 11 de febrero de 1971, el Padre Patrick Nidorf, un sacerdote agustino y psicólogo de San Diego, inició reuniones mensuales de autoayuda para homosexuales y lesbianas en el sótano de la iglesia de San Brendan de Los Ángeles y bautizó al grupo con el nombre de Dignity. El arzobispo local censuró la iniciativa porque el grupo celebraba la “identidad” homosexual y sostenía que “la homosexualidad es una variación natural del uso del sexo. No implica enfermedad ni inmoralidad”. 16 El P. Nidorf cedió entonces el liderazgo a los laicos. Fue el primer grupo de este tipo en la Iglesia Católica de Estados Unidos.
A partir de 1974, el P. Robert Nugent y la hermana Jeannine Gramick asumieron el cargo de capellanes de Dignity. Sin abandonar su puesto, tres años más tarde ambos cofundaron un grupo similar llamado New Ways Ministry, inspirado por una frase de la carta pastoral del obispo Francis J. Mugavero a sus diocesanos de Brooklyn, Nueva York, titulada Sexualidad: un don de Dios, en la que garantizaba la voluntad de la jerarquía de intentar encontrar “nuevas vías” (new ways) de evangelización para liberar a los homosexuales de la discriminación.
Grupos similares, algunos proclamándose católicos y otros ecuménicos, han brotado como setas en un gran número de países. Entre otros, cabe mencionar David & Jonathan (Francia, 1972), Acceptance (Australia, 1972), Quest (Reino Unido, 1973), Communauté du Christ libérateur (Bélgica, 1974) y Homosexuelle und Kirche (Alemania, 1977). En Italia surgió una plétora de pequeños grupos locales, pero ninguno de ellos adquirió el carácter federativo de la gran asociación laica Arcigay.
En Brasil, el primer grupo organizado de personas que se identifican como “católicos LGBT” surgió en 2007, en Río de Janeiro, y adoptó el nombre de Diversidad Católica. Inspiró la fundación de varios grupos similares en todo el país. En 2014, se creó la Red Nacional de Grupos Católicos LGBT, formada actualmente por más de 20 grupos, que forma parte de la Global Network of Rainbow Catholics (GNRC), una red global de “católicos arcoiris” de todo el mundo, creada en Roma durante la semana inaugural del Sínodo sobre la Familia en octubre de 2015.
Estos grupos pro-homosexualidad, que se identifican como católicos o cristianos, sirven de compañeros de viaje a las grandes organizaciones laicas LGBT, que, por otra parte, no ocultan su odio a la Iglesia, a la Biblia y a la moral del Evangelio y no dudan en utilizar el chantaje para intimidar a las autoridades eclesiásticas.
¿Puede darnos más detalles sobre el chantaje que menciona?
Históricamente, el chantaje ha adoptado dos formas. Por un lado, denunciando la supuesta hipocresía de la Iglesia Católica por predicar contra la homosexualidad mientras muchos prelados frecuentan bares y saunas que funcionan como burdeles del mismo sexo. El caso más rumoreado es el del libro Sodoma, de Frédéric Martel, con la afirmación de que “el Vaticano cuenta con una de las mayores comunidades homosexuales del mundo y dudo que incluso en el Castro de San Francisco, ese emblemático barrio gay, ahora más mezclado, haya tantos homosexuales”.17 Este tipo de denuncias provocan a veces la dimisión de quienes se ven obligados, contra su voluntad, a “salir del armario», como ocurrió en Estados Unidos en 2002 con el Arzobispo de Milwaukee, Rembert Weakland, tras revelarse que había utilizado 450.000 dólares de los fondos de la archidiócesis para resolver una demanda que le acusaba de acoso sexual. O con el Cardenal Hans Hermann Groer, arzobispo de Viena, destituido por el Papa Juan Pablo II por abusos sexuales a seminaristas. En febrero de 2013, el cardenal Keith O’Brien, líder de la Iglesia Católica en Escocia, se vio obligado a dimitir como arzobispo tres meses antes del límite de edad, debido a las acusaciones de actos inapropiados con cuatro sacerdotes durante la década de 1980 e incluso después.
La otra forma de chantaje consistió en que ciertos grupos y líderes de la nebulosa homosexual empezaron a presionar a los prelados para que disintieran públicamente de los documentos y sanciones del Vaticano. Quizá el caso más paradigmático sea el del Cardenal Basil Hume, a quien Peter Tatchell, líder de OutRage, una asociación que había sacado “del armario” a varios anglicanos de alto rango, presionó en abril de 1995 para que se corrigiera en público. He aquí cómo el Padre Richard John Neuhaus, fundador de la conocida revista First Things, relató lo que le ocurrió al cardenal inglés hace casi 30 años:
“El cardenal Basil Hume de Westminster también se vio atrapado en el fuego cruzado generado por la guerra de guerrillas de OutRage. Tatchell había exigido a Hume que se retractara de la definición de Roma de los actos homosexuales como ‘objetivamente desordenados’. La exigencia se tornó violenta en ocasiones, incluyendo la interrupción de la procesión del Domingo de Ramos en la catedral de Westminster. En lo que se consideró una respuesta a la presión, el cardenal publicó una carta en la que afirmaba que la amistad homosexual puede ser ‘una forma de amar’ y declaraba que ‘la homofobia no debe tener cabida entre los católicos’. Los periódicos, como era de esperar, tacharon la carta de ‘capitulación’ del Cardenal ante los grupos de presión gays. Incluso el conservador Telegraph publicó un titular en portada: ‘El cardenal Hume da la bendición de la Iglesia al amor homosexual’. El Sr. Tatchell declaró, quizá con razón: ‘Estamos marcando la agenda’”.18
¿Esta influencia del lobby LGBT es específica del pontificado de Francisco o ya había contaminado pontificados anteriores?
No, justamente, durante los pontificados de Juan Pablo II y Benedicto XVI, el Vaticano no cedió a las presiones del lobby homosexual. Además de condenar los escritos y actividades de Anthony Kosnik19, Charles Curran20, André Guindon21, Robert Nugent y Jeannine Grammick22y Marciano Vidal23, la Santa Sede publicó varios documentos que confirmaban la enseñanza católica tradicional, ya expresada en 1975 en la declaración Persona Humana “sobre algunos puntos de ética sexual”24, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, firmada por el Cardenal Franjo Seper. A ésta siguió en 1986 la carta Homosexualitas Problema, “sobre la atención pastoral a las personas homosexuales”25, firmada por el nuevo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el entonces Cardenal Joseph Ratzinger, y en 1997, el Papa Juan Pablo II publicó el Catecismo de la Iglesia Católica, en el que se afirma (nn. 2357-2359) que “apoyándose en la Sagrada Escritura, que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’” y que la tendencia homosexual de la que derivan es “objetivamente desordenada”.26
Un documento que enfureció especialmente a los enemigos de la Iglesia fue, en 2002, la carta de la Congregación para el Culto Divino, firmada por el Cardenal Jorge Medina Estévez, en la que se afirmaba que “la ordenación al diaconado y al sacerdocio de hombres homosexuales o con tendencias homosexuales es absolutamente desaconsejable e imprudente”, una prohibición reiterada posteriormente por la Congregación para la Educación Católica, responsable de los seminarios, en una Instrucción firmada por el cardenal Zenon Grocholewski y publicada en noviembre de 2005. 27
Después de “Fiducia Supplicans», ¿cuál es el siguiente paso?
Las organizaciones vaticanas no sancionaron enérgicamente a los disidentes y en los círculos católicos siguió extendiéndose una actitud de complacencia y ambigüedad doctrinal hasta la renuncia de Benedicto XVI al pontificado. La ascensión del Papa Francisco al trono pontificio fue una auténtica “estampida general», impulsada por su famosa respuesta en el vuelo de regreso tras la Jornada Mundial de la Juventud en Río de Janeiro: “Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarla?” 28
A esto siguieron los amistosos encuentros del Papa Francisco con pseudoparejas homosexuales29 y transexuales30, sus primeras y escandalosas declaraciones a favor del reconocimiento legal de las uniones civiles homosexuales31, el nombramiento del jesuita estadounidense James Martin, promotor de la modificación del Catecismo en materia de homosexualidad, como consultor de la Secretaría para la Comunicación de la Santa Sede32, así como sus elogiosas cartas y encuentros con la hermana Jeannine Gramick.33
La puerta abierta por el Sumo Pontífice fue cruzada inmediatamente por la corriente progresista dominante en el episcopado alemán, que se embarcó en la desastrosa Senda Sinodal, en la que se pidió oficialmente una revisión del Catecismo sobre la homosexualidad, así como la eliminación de los “actos homosexuales” de la lista de pecados graves34, y se aprobó una resolución exigiendo “ceremonias de bendición para las parejas que se aman», con el voto a favor de 38 obispos, 9 en contra y 11 abstenciones.35
Al promover las falaces “bendiciones pastorales», Fiducia Supplicans ha recorrido tres cuartos de camino, cediendo no sólo a la quinta columna infiltrada en la Iglesia, sino sobre todo al chantaje del lobby pro-homosexual abiertamente anticatólico. El Papa Francisco y el Cardenal Víctor Manuel Fernández tendrán que responder ante Dios por esta rendición a ultranza y por haber abierto una división en la Iglesia Católica que desembocará en una de las mayores alteraciones de la historia, como profetizó Plinio Corrêa de Oliveira en 1994. 36
Notas:
1. https://theleaven.org/fiducia-supplicans-does-not-change-perennial-church-teaching/
2. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20231218_fiducia-supplicans_sp.html
3. https://press.vatican.va/content/salastampa/es/bollettino/pubblico/2021/03/15/res.html
4. https://infovaticana.com/2023/12/21/muller-advierte-a-los-sacerdotes-de-que-cometeran-sacrilegio-si-bendicen-parejas-homosexuales/
5. https://www.aciprensa.com/noticias/102489/cardenal-sturla-declaracion-sobre-bendicion-de-parejas-homosexuales-no-era-tema-de-navidad
6. https://www.diakonos.be/fiducia-supplicans-le-cardinal-sarah-on-soppose-a-une-heresie-qui-mine-gravement-leglise/
7. https://www.acidigital.com/noticia/57001/dioceses-do-brasil-divergem-sobre-autorizacao-da-santa-se-a-bencao-a-unioes-do-mesmo-sexo
8. https://www.newwaysministry.org/2024/01/09/german-and-flemish-bishops-warmly-welcome-vaticans-declaration-on-blessings/
9. https://infovaticana.com/2024/01/10/obispo-aleman-espera-que-roma-deje-de-considerar-la-sodomia-como-pecado-grave/
10. https://outrightinternational.org/news-article/matuba-mahlatjie-talks-newsroom-afrika-about-vaticans-new-stance-same-sex-couples
11. https://www.t13.cl/noticia/nacional/movilh-cuestiona-bendiciones-parejas-homosexuales-19-12-2023
12. https://theleaven.org/fiducia-supplicans-does-not-change-perennial-church-teaching/
13. Paul Varnell, “Defending Our Morality,” Chicago Free Press, Aug. 16, 2000, https://igfculturewatch.com/2000/08/16/defending-our-morality/
14. TFP Commission on American Issues, Defending a Higher Law, 2004, p. 26-27.
15. https://www.aciprensa.com/noticias/75114/el-documento-de-benedicto-xvi-sobre-la-iglesia-y-los-abusos-sexuales
16. https://www.ncronline.org/opinion/guest-voices/remembering-revolutionary-pax-nidorf-who-founded-lgbt-ministry-dignityusa
17. https://www.lepoint.fr/societe/exclusif-sodoma-le-livre-choc-sur-l-homosexualite-au-vatican-13-02-2019-2293213_23.php
18. https://www.firstthings.com/article/1995/08/a-sense-of-change-both-ominous-and-promising
19. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19790713_mons-quinn_po.html
20. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19860725_carlo-curran_en.htm
21. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19920131_book-guindon_po.html
22. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19990531_gramick-nugent-notification_po.html
23. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010515_vidal_po.html
24. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19751229_persona-humana_po.html
25. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_po.html
26. https://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p3s2cap2_2196-2557_po.html
27. https://www.corazones.org/sacramentos/orden_sac/homosexualidad_ordenacion_2005.htm
28. https://www.vatican.va/content/francesco/es/speeches/2013/july/documents/papa-francesco_20130728_gmg-conferenza-stampa.html
29. https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2015/10/02/0749/01616.html
y https://www.forbes.com/sites/ceciliarodriguez/2017/04/09/pope-franciss-welcome-to-worlds-only-openly-gay-prime-minister-rekindles-vatican-controversy/#6cb67112a607
30. http://politica.elpais.com/politica/2015/01/27/actualidad/1422355975_624238.html
31. Dominique Wolton, Politique et société : Pape François, rencontres avec Dominique Wolton, ed. L’Observatoire, Paris, 2017, pp. 321-322
32. https://www.ihu.unisinos.br/publicacoes/78-noticias/566660-papa-nomeia-13-consultores-para-a-secretaria-de-comunicacao-do-vaticano
33. https://www.ihu.unisinos.br/615808-papa-francisco-sauda-a-irma-jeannine-%20gramick-pelos-50-anos-de-pastoral-lgbtqia-leia-a-carta; y https://ihu.unisinos.br/633393-papa-francisco-se-reune-com-grupo-lgbt-dos-eua-anteriormente-denunciado-pelo-vaticano
34. https://www.synodalerweg.de/fileadmin/Synodalerweg/Dokumente_Reden_Beitraege/beschluesse-broschueren/SW8-Handlungstext_LehramtlicheNeubewertungvonHomosexualitaet_2022.pdf, p. 5.
35. https://www.catholicnewsagency.com/news/253842/german-synodal-way-approves-same-sex-blessings-lay-preaching-and-reexamination-of-priestly-celibacy
36. Roberto de Mattei, Plinio Corrêa de Oliveira – Profeta do Reino de Maria, Ed. Artpress, São Paulo, 2015, p. 359.
sábado, 24 de febrero de 2024
¿Por qué España está en ruina? Reedición de un libro del Padre Palau, apóstol contra la Masonería.
¿Por qué España está en ruina? Reedición de un libro del Padre Palau, apóstol contra la Masonería.
24/02/2024
NUEVO LIBRO de la Editorial Corderito ¿Por qué España está en ruina?, reedición de la obra del Padre Francisco Palau Quer “Lucha del Alma con Dios”
Lees un libro de economía y no encuentras la solución que buscabas; no cuadran las cuentas. Lees un libro de historia y ves que quieres saber más y más, porque en el fondo no te quedas totalmente satisfecho: alguna incógnita se ha quedado en el tintero de la historia. Te pasas la vida escuchando conferencias de personalidades acreditadas en materias varias, eximios hombres de ciencia y de sabiduría, políticos que intentan recuperar lo horriblemente destrozado por sus antecesores, pero no ven clara la Verdad.
¿Por qué se equivocan? ¿en qué están fallando? ¿qué fatídica estrategia están utilizando? Y tú, buscas donde no tienes que buscar. Por eso no encuentras la solución.
Sin embargo, el padre FRANCISCO PALAU QUER, santo fraile carmelita, te da la única solución posible para conseguir que España, y cualquier nación, se vea desprovista de tanta sarna inmunda e infecta que la corroe y la atormenta.
¡Ay de la nación en que por haberse resfriado mucho la verdadera piedad, la Iglesia no batalla con fervor y debidamente estas batallas del Dios vivo! (Padre Francisco Palau).
Dios permite el dominio de la Masonería en la nación como castigo a la infidelidad del pueblo español a sus deberes como cristianos. Es esta secta mortífera quien difunde sus maldades por nuestra tierra infectándola con todo tipo de vicios.
Es la voz de un santo. La voz del Altísimo por medio de un hombre de Dios que ama a su patria y busca el bien de los españoles. ¿Doblegaremos la testuz ante Dios suplicándole misericordia? ¿perseveraremos en la penitencia que le debemos para aplacar su santa Justicia?.
“Cuando una nación peca, le acusa Satanás ante el Tribunal de la Divina Justicia” (Padre Francisco Palau)
.
Buscas y no encuentras. Pero, aquí, en este libro del padre Francisco Palau encontrarás la solución, la única solución posible a todos los males que en el mundo se dan.
No es tiempo de cobardes, ni tiempo para charlatanes de feria o de bar y tertulia de comilonas y bebidas que disfrutan despotricando del adversario para calmar su rabia interior haciendo castillos en el aire pero desenfocados del punto de mira. No es tiempo de codiciosos amantes de placeres y de dinero, reputación, prestigio y honores. Es tiempo de hombres recios que sacrifiquen su vida por el bien espiritual de sus hermanos.
“¡Con que la católica España ha de quedar abandonada a la disposición de Satanás y al dominio de las sectas de impiedad!”. (Padre Francisco Palau).
España está en ruina porque pocos levantan el crucifijo en alto con todo lo que ello conlleva y significa: ORACIÓN Y PENITENCIA. ¿Te atreves tu? ¡Adelante!
“¿Por qué España está en ruina?” (De la obra del Padre Palau “Lucha del Alma con Dios”)
Padre Francisco Palau Quer
Editorial Corderito 2024
Autor: Un Seglar Mendicante de María
373 páginas con fotografías:10 euros + 2 euros (gastos de envío)
PEDIDOS A: Editorialcorderito@gmail.
viernes, 23 de febrero de 2024
Cuadragésimo tercer Aniversario 23 F de 1981: “Los “cerebros” del golpe fueron el Rey Juan Carlos I y el General Armada”. Por Julio Merino
Cuadragésimo tercer Aniversario 23 F de 1981: “Los “cerebros” del golpe fueron el Rey Juan Carlos I y el General Armada”. Por Julio Merino
Así viví el 23-F de 1981
y así lo estoy viviendo 43 años después
Ya no tengo dudas:
LOS “CEREBROS” DEL GOLPE FUERON EL GENERAL ARMADA Y EL REY JUAN CARLOS I
El teniente coronel Tejero y el general Milans del Bosh sólo fueron dos militares que se la jugaron por la Patria
En 1981 escribí (conjuntamente con Santiago Segura, el abogado defensor del General Milans) 1.000 folios para explicar lo que había sido “aquello” (lo publicaron “Planeta” y “Plaza y Janés”).
El año 2006 publiqué 400 folios para ratificar o corregir lo que fue y lo que hubo detrás del “Golpe” o “Autogolpe” bajo la supervisión de don Sabino Fernández Campos (el fruto de aquellas páginas lo publicó “Espejo de tinta” y “Alba libros”, “Tejero, 25 años después”)… y ya solo me quedaron, y me siguen quedando, dos dudas:) ¿Qué habría pasado si Tejero, en el momento decisivo, deja pasar al general Armada al Hemiciclo del Congreso para intentar formar un Gobierno de Concentración Nacional y si don Sabino Fernández Campo, el Jefe de la Casa Real, no hubiese estado en la Zarzuela?
) ¿Qué decía por escrito Enrique Mujica en el “Informe” que envía a Felipe González tras su comida con el general Armada en Lérida y qué fue de él fracasado aquello?
Ay, pero por desgracia mis dos dudas se quedaron y se quedarán sin respuesta. Porque el Gobierno de Armada no pudo ser (porque Tejero se lo impidió) y el “Informe” de Enrique Mújica no se sabe qué fue del mismo (aunque el propio Mújica me confesó un día a mí en persona que él sí lo había enviado a quién correspondía).
Miren ustedes, al poner hoy estas líneas me he acordado que en la presentación de “Jaque al Rey” se acercó una señora que había comprado el libro y me preguntó: “¿Don Julio, pero el Rey estaba o no estaba en el Golpe?”. Entonces, recuerdo que le dije: “Señora para responder a su pregunta me habría bastado decirle 3 palabras pero, ya lo ve, para decir lo mismo hemos tenido que escribir casi 1.000 páginas. Algún día le podré contestar de lleno”.
Pues bien, hoy le puedo responder a aquella buena señora y a muchos españoles que entonces y ahora, todavía, se siguen preguntando lo mismo: ¿Fue o no fue el 23-F cosa del Rey Juan Carlos? ¿Salvó el Rey Juan Carlos, ciertamente, el Golpe del 23-F?
Su Majestad el Rey Juan Carlos no fue el director de la Operación, pero sí fue el que autorizó al general Armada a dar los pasos que dio.
Y esto no lo voy a discutir con nadie, porque a esa conclusión llegué y estoy, tras hablar ampliamente del tema con el general Milans, con el general Armada, con el general Sabino Fernández Campo, con el comandante Pardo Zancada… y no digo con el teniente coronel Tejero, porque “El hombre que tenía el corazón verde”, sigue en aquellas palabras que dijo durante el primer juicio ante un Tribunal Militar y ante el Fiscal que le interrogaba: “Mi General, lo que quisiera es que alguien me explique lo del 23-F… porque yo no lo entiendo”.
Ahora, por curiosidad, me van a permitir que les reproduzca al menos un apartado de los que aparecen en el índice de mi O.C. (la conversación del Conde de Barcelona, con el Rey Juan Carlos y con Sabino Fernández Campo) del capítulo que le dedico al 23-F “Toda la verdad del 23-F 40 años después” y que por su extensión no pueden reproducirse en un periodico digital:
“El Rey Juan Carlos no fue el hombre que paró el Golpe y salvó la Democracia…
fueron el Conde de Barcelona y el Jefe de la Casa Real”
Yo no voy a hacer leña del árbol caído (aunque sólo sea porque en su momento de mayor poder tuvo la gentileza de recibirme para escuchar mis humildes opiniones sobre la marcha político-militar de España), pero tampoco uno de los millones de pelotas que hoy le aplauden.
Miren ustedes, yo digo lo que decía mi admirado Don Emilio Romero (mi Jefe en “Pueblo”), los hombres ni son dioses ni son diablos, son el resultado de la balanza: pongan en un platillo lo bueno que hayan hecho y en el otro, lo malo… y el hombre será lo que diga el platillo que arrastra al otro.
Don Juan Carlos ha hecho e hizo sus cosas buenas y sus cosas malas, que yo no voy a enumerar ahora. Pero, sí quiero aclarar alguna de esas cosas “buenas” que le adjudica todo el mundo: su actuación la tarde-noche-madrugada del día 23 de febrero del año 1981 (o sea, el “23-F”), aunque sólo sea por aquello que digo siempre que escribo de Historia: yo no quito ni pongo Rey, pero ayudo a mi señor y mi señor serán siempre la verdad y la Historia (o la intrahistoria)…
Y sé que lo que voy a decir es ir contracorriente, o todavía más, intentar cambiar la caída de las aguas de las cataratas del Niágara.
El Rey Juan Carlos no fue el hombre que paró el Golpe ni salvó la Democracia… porque aquella noche si no están allí su padre, el Conde de Barcelona, y Don Sabino Fernández Campo, el Jefe de la Casa Real, habría triunfado el golpe, ya que el Rey se puso nervioso y se pasó la noche lleno de dudas… (y hasta por la mañana, ya resuelto el asunto: “Espero que no te hayas equivocado, Sabino”).
Y me baso en lo que escribí casi al dictado de Don Sabino unos años después. Lean:
“Sobre las nueve llamó de nuevo Alfonso Armada, era la cuarta o la quinta vez que lo hacía… y siempre para lo mismo, pidiendo permiso para ir a la Zarzuela y explicarle al Rey Juan Carlos la situación. Pero, el Rey, que, como yo, tras la conversación con el general Juste, ya estaba en guardia y no quería ni hablar con él en cuanto me vio entrar me pasó el teléfono al tiempo que cubriendo el auricular con la mano me decía:
-Ten, Sabino, es otra vez Armada. Insiste en verme, porque la situación, según él, se está agravando por momentos y puede pasar cualquier cosa… y me insiste que él puede resolverlo todo y evitar una tragedia.
Entonces cogí el teléfono y seco dije:
-Dime, Alfonso, soy Sabino.
-Sabino, por favor, escúchame. Esto se está poniendo mal, muy mal, y puede haber sangre. Yo puedo resolverlo. Si el Rey me autoriza a ir al Congreso yo paro a Tejero.
-¡Eso ni hablar, Alfonso! ¡En nombre del Rey nada, si tú quieres ir al Congreso a título personal, ve… pero ni se te ocurra mencionar al Rey… Además ¿con qué apoyos cuentas para salvar la situación? – le respondí con cierto genio.
-Con los socialistas, con los del PC y con algunos de la UCD — contestó hasta con cierto orgullo.
– ¿Estás seguro? ¿Está Felipe González de acuerdo?.
– Según me ha asegurado Enrique Mújica, sí.
-No me lo creo… y además lo que pretendes hacer es anticonstitucional.
-¡No!, es constitucional. La “Moción de Censura” lo permite.
-Sí, pero en situación de normalidad, pero no con la Guardia Civil apuntando con metralletas, con tiros y con los diputados escondidos bajo los escaños.
– Eso ha sido una tontería. Te aseguro que si hablo con Tejero se arregla.
-Mira, Alfonso, tú haz lo que quieras, pero a título personal…Ni se te ocurra mencionar al Rey.
Y colgué. “Señor — le dije al Rey– lo de Armada no está claro. Me huele mal”.
En ese momento sonó el teléfono y yo hice intención de salir.
-Espera, Sabino, es mi Padre -dijo tapando el auricular, y enseguida me dijo: Ten, quiere hablar contigo.
– Señor, soy Sabino – dije en cuanto cogí el teléfono.
– Oye, Sabino ¿ qué opinas tú de lo que pretende Armada?.
– Señor, si os digo la verdad yo no lo veo claro.
-¿Y tú te crees eso de los socialistas?
-Pues, Señor, yo a pesar de la certeza con la que habla el general Armada no acabo de creérmelo y dudo que Felipe González acepte formar parte de ninguna “Operación” teniendo a la Guardia Civil enfrente.
-A eso voy, Sabino, a eso voy… Ni Felipe González, ni ningún demócrata, puede apoyar una “Moción de Censura” con armas de fuego de por medio. ¡Eso es un disparate!. ¡Eso hay que cortarlo en seco!. La “Moción de Censura” tenía sentido como estaba planificada, pero ese de los bigotes, con sus tiros y sus tricornios la ha hecho impresentable. El mundo entero se echaría sobre España.
-Señor, es justo lo que yo opino.
-Sabino, hay que acabar con eso ya, cuanto antes, hay que sacar a la Guardia Civil del Congreso y sobre todo hay que evitar que pueda producirse una tragedia… Sabino, como veo que el Rey está nervioso y con dudas te pido, te ruego, que le ayudes a salir de esta, porque nos estamos jugando la Monarquía. Por menos que esto se tuvo que marchar mi padre.
-Majestad, sabéis que la situación es difícil e incierta… y creo que Armada ha ido demasiado lejos.
-Sabino, dile al Rey que se ponga.
Y tal como lo pedía le pasé el teléfono a SM , aunque no pude evitar escuchar lo que decía Don Juan, o gritaba, mejor dicho.
-¡Majestad!… no lo dudéis más, ponte el traje de faena y pon firmes a tus generales y echa de las Cortes a esos locos…¡Te estás jugando la Corona!…¡¡ Y la tele!…¡Háblale al pueblo español!…La Monarquía no puede caer por un simple guardia civil!…¡Ah, y no hagas nada sin Sabino!… ¡Te llamo luego !
Y el Rey colgó el teléfono. Fue entonces cuando se produjo algo totalmente inesperado para mí. Don Juan Carlos, nervioso, asustado, casi llorando, se vino hacia mí, me cogió las dos manos y casi sin voz me dijo:
-Sabino, ayúdame, hay que salvar la Monarquía… ¡¡ Sálvame !!.
Y juro que ver al Rey así me afectó, hasta el punto de que se me puso un nudo en la garganta que me ahogaba. Así que sólo pude decirle mientras le apretaba por los codos.
-Señor, no os preocupéis… todo se arreglará. Ahora lo importante es hablar con los capitanes generales, como os ha dicho vuestro Padre.
-No, Sabino, yo no. Habla tú con ellos.
-No, Majestad, sois vos el que tiene que hablar con ellos. Vos sois el Jefe. Así que tranquilizaos y mostraos firme, sin dudas… y si os preguntan por Armada decidles que está actuando sin vuestro permiso… Ah, y por encima de todo la Constitución y España.
Y así lo hicimos, yo los saludaba y enseguida les pasaba a S.M. Aunque el Rey seguía y siguió toda la noche como ido, desmoralizado, como se pudo ver en las pantallas de televisión.
Sí, releamos lo que le dice Don Juan a Don Sabino:
“Sabino, como veo que el Rey está nervioso y con dudas, te pido, te ruego, que le ayudes a salir de esta, porque nos estamos jugando la Monarquía. Por menos que esto tuvo que marcharse mi padre”
Y también lo que le dice al Rey, su hijo:
“¡Majestad!, no lo dudéis más, ponte el traje de faena y pon firme a tus generales y echa de las Cortes a esos locos. ¡Te estás jugando la Corona!…¡Y la tele!…¡Hablad al pueblo español!… La Monarquía no puede caer por un guardia civil… ¡¡Ah, y no hagas nada sin Sabino!!
Señores, y a partir de ese momento (sobre las 10 de la noche allí sólo se hizo lo que sugirió o mandó hacer Don Sabino). El Rey, en el estado que estaba (como ido, como desilusionado, lleno de dudas, según Don Sabino) poco podía hacer, poco pudo hacer.
Todavía tuve otra conversación esa noche sobre las 22.30 con S.M. y comprobé que seguía con sus dudas. El Rey se pasó la noche dudando qué hacer, si detener lo que estaba pasando o dar luz verde.
– Sabino, esto cambia las cosas, me dijo Su Majestad al colgarle el teléfono al general Milans, ya sobre las 10.30 horas [cuenta en primera persona Sabino Fernández Campo]…. Creo que es posible que Milans tenga razón y que no todos los Capitanes Generales con los que hemos hablado y se han puesto firmes hayan sido sinceros. Según Jaime no todos están con la Monarquía y todavía “esto” puede tomar otros derroteros. Al parecer algunos piensan en la República.
– Sabino, esto cambia las cosas, me dijo Su Majestad al colgarle el teléfono al general Milans, ya sobre las 10.30 horas [cuenta en primera persona Sabino Fernández Campo]…. Creo que es posible que Milans tenga razón y que no todos los Capitanes Generales con los que hemos hablado y se han puesto firmes hayan sido sinceros. Según Jaime no todos están con la Monarquía y todavía “esto” puede tomar otros derroteros. Al parecer algunos piensan en la República.
– Señor, no lo creo. Puede ser cierto que alguno no esté con la Monarquía, incluso que haya alguno que sea más republicano que monárquico, pero mientras que a vuestra llamada saluden con un taconazo será suficiente y lo harán… Porque ellos saben muy bien que no tienen otra salida que la legalidad y hoy la legalidad es la Constitución y la Monarquía.
– Sabino, déjate de legalidades y constituciones, que a un general con tropa armada y carros de combate se le cruzan los cables y de momento te manda al exilio y si son 4 ó 5 ni te cuento… y recuerda que Armada también me habló de generales partidarios de una República.
– Sí, ¿y qué, Majestad? Hoy por hoy el Ejército respalda al Rey y prefiere la Monarquía.
– Pero ¿no crees que habría que darle algo más de cuerda a Armada para ver qué puede hacer con Felipe y las Izquierdas?. No olvides que mi abuelo perdió la Corona por no darles Poder a las Izquierdas… Sabino, yo estoy convencido de que esta Monarquía no estará consolidada hasta que no haya un Gobierno de Izquierdas… y la verdad, a mí Felipe me cae bien.
– Sí, Majestad, sí… pero por las urnas, no con la Guardia Civil y a tiros. No olvide que estamos en una Democracia y la Democracia son votos y libertad.
– Lo sé, Sabino, pero mira cómo llegó al Poder el general De Gaulle… o mis propios abuelos, Alfonso XII y Alfonso XIII. Los pueblos, como dice mi padre, olvidan enseguida cómo se llegó al Poder.
– No compare, Señor, España no es Francia.
– Bueno, vale, Sabino, vale, pero, yo creo que deberíamos darle algo más de tiempo a Armada y esperar a ver si consigue el Gobierno de Concentración con Felipe. Todavía estamos a tiempo de que venga aquí.
– Por Dios, Majestad, eso ni hablar. Sería un error estamos sobre un polvorín y si no apagamos pronto la mecha podemos saltar por los aires todos y todo.
– Bueno, bueno, pues habla tú con Milans otra vez, porque yo ya no sé qué decirle. ¡Tiene que retirar su bando y sus tanques!
Pero, también es verdad que el máximo responsable de una operación siempre será al que le correspondan los honores del éxito o las sanciones del fracaso. O sea, que donde hay patrón manda el patrón. Por eso digo que yo no trato de hacer leña del árbol caído, pero sí de dejar las cosas claras, al menos para la Historia.
Y ahora, lo dicho. No hay hombres dioses ni hombres demonios… aunque los Borbones parecen de otra galaxia.
Y ahora ¿Qué hacer?
Ese es el problema, que nadie sabe qué va a pasar aquí y cómo va a seguir la Monarquía. ¿Acaso podría pasar lo que sucedió con Felipe V y Carlos IV, que después de abdicar volvieron otra vez? ¿Acaso no es cierto que Felipe V tras abdicar en su hijo Luis I y retomar la corona reinó 22 años más?
Señores, recemos por España y que Dios coja confesado al Rey Felipe VI.
Julio Merino
Periodista y Miembro de la Real Academia de Córdoba
Autor
Julio Merino
Periodista y Miembro de la REAL academia de Córdoba.
Nació en la localidad cordobesa de Nueva Carteya en 1940.
Fue redactor del diario Arriba, redactor-jefe del Diario SP, subdirector del diario Pueblo y director de la agencia de noticias Pyresa.
En 1978 adquirió una parte de las acciones del diario El Imparcial y pasó a ejercer como su director.
En julio de 1979 abandonó la redacción de El Imparcial junto a Fernando Latorre de Félez.
Unos meses después, en diciembre, fue nombrado director del Diario de Barcelona.
Fue fundador del semanario El Heraldo Español, cuyo primer número salió a la calle el 1 de abril de 1980 y del cual fue director.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
