El fenómeno que está ocurriendo es que para legislar se atiende antes a lo que se desea imponer, muchas veces tras una labor de auténtica “ingeniería social” a base de medios de comunicación, que a la realidad de las cosas, que la ciencia ofrece con meridiana claridad.
Nicolás Jouve (14/06/2016): En la práctica docente universitaria en la que me desenvuelvo, tenemos por misión transmitir conocimientos sobre una materia y hacernos entender por los alumnos, sabemos que hay que explicar los hechos con claridad, de modo que nuestros alumnos nos entiendan y asimilen los conceptos que les comunicamos. Sabemos también que para lograr tal objetivo hay que escoger las palabras que mejor definan los hechos que explicamos.
En mi campo, que es la Genética, asimilé la materia y las mejores prácticas docentes de un gran maestro, muy querido y recordado por todos sus alumnos, el Profesor Enrique Sánchez-Monge (1914-2010). Él fue mi profesor y director de Tesis y el primer catedrático de esta especialidad en España, por partida doble en las Universidades Politécnica (1960-1987) y Complutense de Madrid (1963-1973).
Con él aprendimos que el “determinismo genético” en el hombre se debe a la pareja de cromosomas sexuales: XX mujer y XY varón… nunca se le ocurrió ni a él ni a ninguno de sus discípulos pensar que el sexo se elige. Cuando nos hablaba del “segmento diferencial del cromosoma X”, o del “segmento diferencial del cromosoma Y”, sabíamos que se refería a la región específica, exclusiva y no intercambiable de estos cromosomas, que además contienen los genes responsables de la feminidad o masculinidad.
“A ninguno de los alumnos de Biológicas o de Agrónomos de entonces se nos hubiera ocurrido pensar que la ‘identidad’ es una opción”
Cuando se refería al inicio del ciclo biológico de un ser con reproducción sexual, nos explicaba la “reducción gamética” que tiene lugar tras la “meiosis” que permite la “recombinación” de genes, que es fuente de la variabilidad genética y que permite la producción de los “gametos”, portadores de la mitad de cromosomas, para que, tras la unión de uno procedente de la madre (óvulo) con otro precedente del padre (espermatozoide) se forme un “cigoto”, que tiene el número de cromosomas de la especie y es primera realidad de una nueva vida… simplemente porque tras dicha fusión queda constituida una nueva “identidad genética”.
A ninguno de los alumnos de Biológicas o de Agrónomos de entonces se nos hubiera ocurrido pensar que el embrión formado no es todavía un individuo de la especie… ni que la “identidad” es una opción, ni que, en el caso humano habría que esperar a que el embrión formado anidara en el útero, o desarrollara el sistema nervioso, o naciera, o llegase a tener conciencia de sí mismo… para considerarlo un miembro de nuestra especie.
La ideología de género se basa en la facultad humana de la libertad, que no tiene origen genético
Y así podríamos seguir hablando de los miles de conceptos con los que nos enfrentamos a diario en esta y las demás ramas de la biología y que requieren ser transmitidos con rigor en el lenguaje y precisión en la explicación de su significado.
Sin embargo, nos enfrentamos hoy a un fenómeno muy llamativo, pero que tiene su explicación cuando nos trasladamos del mundo preciso de la ciencia a la cosmovisión de las ideologías que sutilmente se tratan de implantar en la sociedad. Es el mundo de la impostura en el lenguaje por medio de los “eufemismos”, algo que como bien nos explica el diccionario de la Real Academia de la Lengua significa “Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante”.
“Pude constatar como las empresas que se dedican al Diagnóstico Genético Preimplantatorio, huyen de calificar como selección de embriones a lo que practican”
Bien está tratar de explicar las cosas de modo suave y decoroso, pero no hasta el extremo de ocultar su auténtico significado. Sin embargo, a falta de argumentos, se recurre a eufemismos y juegos de palabras que tratan de disimular, enmarañar y obstaculizar los hechos, y eso es lo que ocurre cuando se dice que el embrión es un conglomerado o un “amasijo de células”; que el aborto es la “interrupción voluntaria del embarazo”; que alquilar un vientre ajeno para la gestación de un embrión obtenido por fecundación in vitro es un ejercicio de “maternidad subrogada”; o se llama “aborto embriopático” o “terapéutico” al “aborto eugenésico” y “aborto ético” al que se trata de justificar en caso de violación; o cuando se habla de “células madre” sin más, tratándose de células madre embrionarias, o incluso adultas que se tratan de colar como embrionarias; o cuando incluso se aplica el calificativo de “progreso” al aborto o a la selección de embriones.
Recientemente pude constatar como las empresas que se dedican al Diagnóstico Genético Preimplantatorio, huyen de calificar como selección de embriones a lo que practican y prefieren decir que lo que hacen es un servicio para “garantizar la calidad genética reproductiva” de los padres… y así sucesivamente.
Lo cierto es que en biología -en ciencias en general-, las cosas son muy claras y se asume que la vida humana empieza su ciclo tras la concepción y se acepta que individuo humano, sujeto humano, ser humano, vida humana y organismo humano son sinónimos… y que estos términos son aplicables desde la etapa embrionaria hasta la muerte.
“Defender el aborto es consecuencia de un cúmulo de errores. Nunca puede ser un derecho porque nadie es propietario de sí mismo ni del embrión”
El caso es que si grave es este maremágnum de conceptos mal entendidos y peor aplicados cuando nos referimos a la vida humana, tal vez peor sea el tratar de ocultar su valoración racional. Hay en ello un gravísimo error, que señalaba muy claramente el Profesor Gustavo Bueno, pensador independiente y padre del “materialismo filosófico”, cuando decía en una entrevista publicada en Páginas Digital que: “defender el aborto es consecuencia de un cúmulo de errores. Nunca puede ser un derecho porque nadie es propietario de sí mismo ni del embrión”.
El papel de la ciencia es importante porque aporta los datos, los elementos materiales necesarios al que se refiere el ente al que nos referimos y que es necesario tenerlos en cuenta para definir los términos del problema. El fenómeno que está ocurriendo es que para legislar se atiende antes a lo que se desea imponer, muchas veces tras una labor de auténtica “ingeniería social” a base de medios de comunicación, que a la realidad de las cosas, que la ciencia ofrece con meridiana claridad.
Esto es empezar la casa por el tejado. No se puede imponer una ley que ignora los datos de la ciencia y no los valora. El orden lógico es justo el contrario. Lo primero debe ser el conocimiento sobre el hecho que se desee legislar, luego deberá venir el análisis racional y la valoración ética de los hechos conocidos y finalmente, nunca antes, deberá ser cuando atendiendo a estos datos y valores el derecho establezca los niveles adecuados de protección del hecho sobre el que se legisle.
“Tampoco existe poder que tenga potestad para privar de la vida a otro, ni para dar el derecho a alguien de matar a un tercero”
Por ello, el filósofo Julián Marias (1914-2005), cofundador junto a su maestro y amigo Ortega y Gasset (1893-1955) del Instituto de Humanidades de Madrid, defendía en su libro "Una visión antropológica del aborto", la indisponibilidad de la vida humana de la siguiente manera: “Nadie puede disponer de vida humana alguna. Tampoco existe poder que tenga potestad para privar de la vida a otro, ni para dar el derecho a alguien de matar a un tercero”. Marías consideraba que “la limitación primaria y más evidente de todo poder que pretenda ser legítimo es la que se refiere a la vida misma”.
Por supuesto Julián Marias incluía al feto en la vida que ha de defenderse frente a quienes creen que el no nacido es una parte del cuerpo de la mujer embarazada, lo que calificó de “insigne falsedad, porque no es parte: está alojado en ella, mejor aún, implantado en ella (en ella, y no meramente en su cuerpo)”.
Relacionado
Se Recomienda
Google+: Santiago Clavijo España
Editor-Autor: Santiago Clavijo
Información contra el virus ideológico de Satanás
Causante de la crisis religiosa, ética, social y política
FORO Anti-Masónico Hispano-Americano
Temas preferentes de Santiago Clavijo
RELIGIÓN
MASONERÍA
HISTORIA
POLÍTICA
CIENCIA
Autores del "FORO Anti-Masónico"
RELIGIÓN
HISTORIA
(IgnacioArsuaga-Gádor Joya)
(Leonor Tamayo)
(Cristina Martín Jiménez)
(Roberto Centeno)
Selección de Libros y Vídeos
- Jakim Boor (Francisco Franco). Masonería
- Monseñor Jouin. Protocolos de los sabios de Sión
- Jean Lombard. La cara oculta de la Historia Moderna (1979)
- Juan Antonio Cervera. La red del Poder (1984)
- Martín de Lozano. Nuevo Orden Mundial (1996)
- Padre Julio de la Vega. El complejo mundo de las Sectas (2000)
- Ricardo de la Cierva. Masonería invisible (2002)
- Padre Juan Cladio Sanahuja. Desarrollo Sustentable (2003)
- Padre Manuel Guerra. Cien preguntas clave sobre "New Age" (2004)
- Padre Manuel Guerra. Trama Masónica (2006)
- Padre Juan Claudio Sanahuja. Poder Global y Religión Universal (2010)
- Manuel Galiana. Nuevo Orden Mundial, Masonería y Sionismo (2011)
- Guillermo Buhigas. Sionismo, iluminados y masonería (2012)
- Padre Manuel Guerra. Masonería, Religión y Política (2012)
- Padre Alfredo Sáenz. NUEVO ORDEN MUNDIAL (2012)
- Padre Alfredo Sáenz. MASONERÍA (2012)
- Santiago Lanús. Fátima, Garabandal y Ámsterdam (2013)
- Alberto Bárcena. Masonería y Nuevo Orden Mundial (2013)
- Cristina Martín Jiménez. Perdidos: Los planes secretos del Club Bilderberg (2013)
- Monseñor Juan Claudio Sanahuja. El gran Desafío (2014)
- Juan Gutiérrez Delgado. "New Age", la falsa religión (2014)
- Jaime Duarte. El engaño "NUEVA ERA" (2014)
- Padre José Luis Saavedra. GARABANDAL, mensaje de Esperanza (2015)
- Michael O’Brien. El Padre Elías en Jerusalén (2015)
