Los dos objetivos de la estafa climática de Naciones Unidas: que haya menos personas y que haya menos pobres
Cumbre de Naciones Unidas sobre Ambición Climática:
se trata de esterilizar a la humanidad
-tener menos hijos, sobre todo el Tercer Mundo-
y de condenar a la limosna al Tercer Mundo:
nada de reindustrializarse
Se trata de condenar a la limosna al Tercer Mundo.
Que no se reindustrialicen, que contamina
No necesito decirles que Pedro Sánchez participó y que sus propagandistas hicieron todo lo posible para que los medios promocionáramos su pastoso discurso.
Por el principio: los dos objetivos verdaderos de la gigantesca estafa climática de Naciones Unidas son estos: que haya menos personas y que haya menos pobres. Por ese orden. Si reducimos el número de seres humanos reducimos también el de pobres Y si la anticoncepción, la esterilización y el aborto obligatorio los perpetramos en el Tercer Mundo, mejor, porque los impecunes no hacen más que parir, los muy irresponsables.
Tras la pandemia, la Cumbre por la Ambición Climática
esparce el panteísmo mas triste y más inhumano por todo el planeta
Hablo de la reciente Cumbre de Naciones Unidas sobre Ambición Climática (lo de ambición suena a culebrón pero no se me pierdan): se trata de esterilizar a la humanidad -tener menos hijos, sobre todo, digo, en países pobres- y de condenar a la limosna al Tercer Mundo: nada de reindustrializarse, que contaminas el planeta.
Además, esta Cumbre telemática ha esparcido por toda la humanidad y con la excusa del coronavirus, el panteísmo mas triste y más inhumano que haya conocido la historia. En primer lugar, porque la plandemia ha sembrado el pánico y la neurosis entre la mayoría de la población. Al tiempo que se lucha por la supervivencia se repite la tautología maldita: la mejor manera de acabar con la pobreza es eliminar a los pobres.
Tautología: la mejor manera de acabar
con la pobreza es eliminar a los pobres
Al final, al igual que ocurre con la eutanasia, lo que subyace aquí es la minusvaloración de la persona. El débil no es agradable porque resulta costoso para el Estado. La debilidad no es eficiente. El débil no gusta, el pobre tampoco: esterilizadles.
Al final, al igual que ocurre con la eutanasia,
lo que subyace es la minusvaloración de la persona
Por supuesto que el débil aporta menos que el fuerte, pero eliminarle... eso siempre se consideró un abuso, no un derecho.
